臺灣雲林地方法院95年度訴字第61號

• 裁判案由: 妨害自由等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 95 年 05 月 22 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　95年度訴字第61號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
乙○○
丙○○
上2 人共同　簡承佑律師
選任辯護人　張育誠律師
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3757號、94年度偵緝字第197號、第203號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丁○○、乙○○、丙○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日，均緩刑叁年。
犯罪事實及理由
一、構成犯罪事實：
丁○○與乙○○、丙○○為朋友關係，乙○○與丙○○為兄弟關係。緣丁○○於民國82年9月間在雲林縣虎尾鎮○○路3之16號經營「三田機車行」（下稱本店），92年間聘僱甫出獄之甲○○當修車師傅，同年間丁○○復於上開路段3 之24號設立另家「三田機車行」（下稱分店），因分店業務發展需要，丁○○並將經營重心放分店，本店即交由其妻與甲○○共同經營。同年間某日，丁○○發現其妻及甲○○有不正常之關係，經調閱其妻之行動電話通聯紀錄發現與甲○○通話密切，嗣並於2 人之行動電話簡訊中發現「我愛妳」及「我很想你」之留言，丁○○因而於同年12月24日與其妻離婚。嗣因丁○○機車行經營不善，積欠地下錢莊大筆借款致無力償還，因而四處逃匿躲債，逃債期間，丁○○仍十分想念前妻，遂潛回本店尋找其前妻，然尋遇無著，遂轉至甲○○所經營設於雲林縣斗六市鎮○路78號（起訴書誤寫為76號）之「上達中古機車行」（下稱上達機車行），果然於該處發現其妻，丁○○將上情告知好友乙○○、丙○○等人，乙○○、丙○○聞後表示「看不過去」，丁○○、乙○○、丙○○即夥同另多名真實姓名、年籍不詳之成年友人，共同基於妨害自由之犯意聯絡，分乘4部自用小客車及1部機車，於93年11月28日晚上9時47分許（起訴書誤寫為2時許）先後抵達上達機車行，旋由後門進入上達機車行，適僅甲○○1 人在店內（前面鐵門已拉下），丁○○等約7、8人於進入該店後，即推由丙○○、丁○○及其他3、4人先行徒手毆打或以腳踢甲○○之身體，令甲○○坐在椅子上或跪於地上，期間則由乙○○負責與甲○○談判周旋，其餘人等則圍在甲○○身旁，而剝奪甲○○之行動自由，丙○○等人並不時以桌上硬物丟擲甲○○，或朝甲○○吐口水，丁○○更以身旁之安全帽摔向甲○○之頭部，或以硬物砸壞店內3 輛機車之大燈、擋泥板、車殼等（毀損部分業經撤回告訴），致甲○○受有左耳前臉部裂傷、左眼下瘀血腫、枕部擦傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴），而於同日晚間10時11分52秒許，丁○○等人並脅迫甲○○簽立本票，先由乙○○在上達機車行之名片背面書寫「壹拾萬元正」等字樣供甲○○抄寫於本票上，甲○○原堅持不簽，但因人單勢薄，迫於無奈，遂陸續簽發面額各10萬元之本票共3 紙交給乙○○、丁○○及丙○○等人做為賠償金，而使甲○○行無義務之事。丁○○、乙○○、丙○○及其同夥等人於取得上開本票後，在妨害自由行為繼續中，並由乙○○向甲○○恫稱：「不要再和會計小組在一起，不然讓你斷手斷腳，如果敢去告的話，就不讓你活了」等語，致甲○○心生畏懼，而生危害於其安全。嗣於同日晚間10時23分許，丁○○、乙○○、丙○○等人始陸續離去上開上達機車行，而於上開期間在該店後門口處並均有人看守，使甲○○無法任意離去，甲○○前後被剝奪行動自由達約30餘分鐘。
二、上開犯罪事實有下列證據可以證明：
㈠告訴人甲○○於94年5月11日警詢之指訴。
㈡告訴人於94年5 月20日、同年7月6日、同年10月25日檢察官面前之指訴。
㈢告訴人之元吉醫院診斷證明書1紙。
㈣背面書寫「壹拾萬元正」之名片1紙。
㈤扣案之監視光碟片1片及其勘驗內容。
㈥被告丁○○於94年9 月29日、同年10月25日檢察官面前之供述。
㈦被告乙○○於94年7月6日、同年10月25日檢察官面前之供述。
㈧被告丙○○於94年7月6日、同年10月25日檢察官面前之供述。
㈨被告3 人於本院審理中之自白。而其自白均出於任意性，且與上開積極證據相符，應可採信。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305 條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304
條或第305條之罪之餘地。最高法院89年台上字第780號著有判決要旨可參。
㈡核本件被告丁○○、乙○○、丙○○等人所犯，均係刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。起訴書認被告等人另涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，且與所犯剝奪行動自由罪有方法、結果之牽連犯關係，尚有未洽，應予敘明。㈢被告丁○○、乙○○、丙○○及其他同夥多人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣爰審酌被告丁○○、乙○○、丙○○等人之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯後已與告訴人達成民事和解，有雲林縣斗六市調解委員會調解書附卷可佐，告訴人已具狀表示撤回告訴，及其等犯後於本院審理時已坦承犯行，態度尚良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤至於本件被告等人脅迫告訴人所簽立之本票3 紙，雖屬被告等人犯罪所得之物，但業已返還予告訴人，有雲林縣斗六市調解委員會調解書在卷可憑，爰不另為沒收之宣告。
㈥查被告丁○○及乙○○前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，另被告丙○○前雖曾受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5 年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，其等因一時短於思慮，致觸本案犯行，犯罪後已知悔悟，本院認其等經此教訓後，當益知警惕，應無再犯之虞，因認其等所宣告之刑，均以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
四、不另為不受理判決之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告丁○○、乙○○、丙○○等人夥同另3
名真實姓名、年籍不詳之友人，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由被告丁○○先持安全帽砸毀店內3 部機車，復持安全帽毆打告訴人甲○○之頭部，被告乙○○、丙○○則以徒手毆打及丟擲硬物之方式毆打甲○○，致甲○○受有左耳前臉部裂傷2.5x0.5x0.5公分、左眼下瘀血腫乙處2x2公分、枕部擦傷乙處0.5x0.5公分等傷害，因認被告3人另涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌云云。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件告訴人甲○○業於本案第一審辯論終結前，提出撤回告訴狀，並當庭表示撤回傷害及毀損之告訴，而被告3 人所涉傷害罪及毀損罪，依刑法第287條前段及第357條規定，均須告訴乃論。茲告訴人既已撤回該部分告訴，依照上開說明，此部分自應諭知不受理之判決。惟公訴人既認此部分與上開本院認為有罪之部分，具有牽連犯之裁判上一罪關係，故此部分爰不另為不受刑判決之諭知，併予敘明。
五、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之1第1項。
㈡刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段、第74條第1款、第2款。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　22　　日刑事第三庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 譚系媛
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　22　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】
刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。