96年度訴字第530號｜刑事：偽造有價證券｜裁判日期：96 年 09 月 19 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第530號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　蔡金保律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字第176 號），本院判決如下：主文乙○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並於民國壹佰年肆月拾伍日前向被害人甲○○支付新臺幣壹佰柒拾萬元。如附表所示之本票玖張均沒收。事實一、乙○○受「安聯通電訊股份有限公司（下稱安聯公司）」之委託代為申請用電工程，安聯公司並交付其公司方形章、長條戳章及負責人「賴瑞星」之印章各1 個予乙○○。乙○○明知上開印章僅能用於與安聯公司申請用電有相關之事項，不得供作其他用途，因亟需用款，於向甲○○借款時，因甲○○要求需以公司本票作為擔保始應允借款，乃竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之概括犯意，於附表所示之發票日期，未經安聯公司同意或授權，在其所承租位於臺北市○○路223 巷2 號2 樓之住處，盜用安聯公司交其持有之上開印章，在附表所示之本票發票人欄位上盜蓋安聯公司長條戳章、方形章及負責人「賴瑞星」印章；在附表編號1 至6 所示之本票金額欄位盜蓋負責人「賴瑞星」印章；在附表編號7 至9 所示之本票金額欄位盜蓋安聯公司方形章及負責人「賴瑞星」印章，並填寫如附表所示之發票日、到期日及金額於本票上，而連續偽造如附表所示之本票有價證券9 張，於偽造完成之當日或翌日，即持偽造之本票，在其上開租屋處或甲○○位於臺北市○○○路282 號6 樓住處，交付予甲○○作為借款擔保而行使之，使甲○○誤以為乙○○所借款項有安聯公司簽發之本票作擔保，而陸續借給乙○○新臺幣（下同）212 萬元。嗣於92年8 月4 日，甲○○提示上開本票不獲付款，前往安聯公司要求兌現本票，經安聯公司表示上開本票係乙○○私自偽造，始查悉上情。二、案經甲○○訴請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件於進行準備程序時，被告及其辯護人對於甲○○、林朝欽之警詢筆錄均表示不爭執其證據能力，而於言詞辯論終結前亦未聲明異議，揆諸上開規定，應認被告已同意甲○○、林朝欽之警詢筆錄作為證據，本院審酌甲○○、林朝欽之警詢筆錄均於日間所製作，並於製作完成交其等親閱內容，經其等確認無訛後始簽名，甲○○製作筆錄時，並有其子池重崑在場陪同等情，足認上開警詢筆錄確係本於證人之陳述內容所製作，證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間具有關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據，合先敘明。二、上開事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，並有證人即告訴人甲○○、證人即安聯公司經理林朝欽於警詢時之證言，及偽造之本票9 張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、按行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例意旨、95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議參照）。本件被告行為後，刑法已於94年1 月7 日修正、94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，其中：㈠修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元以上」，而依修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」，比較修正前後刑法第201 條第1 項所定之罰金法定刑最低額，修正後之規定並未較有利於被告；㈡刑法第56條連續犯之規定業已刪除，連續犯之規定既經刪除，則本件被告連續多次偽造如附表所示之本票9 張，即應按數罪之規定併罰；惟如依修正前刑法第56條連續犯之規定，則應論以一罪，但得加重其刑至2 分之1 ，比較新舊法結果，以適用修正前刑法連續犯之規定論以1 罪，對被告較為有利。綜上全部罪刑之結果而為比較，以修正前之刑法較有利於被告，應一體適用修正前之刑法規定論處。又刑法第59條之規定，為法院就刑之酌減審認標準見解之明文化，非屬法律變更，無庸為新舊法之比較適用，併予敘明。四、核被告乙○○所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。被告偽造本票後復持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，為偽造之高度行為所吸收，不另論罪。其盜用安聯公司方形章、長條戳章及負責人「賴瑞星」印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，僅成立盜用印章罪，而盜用印章為上開偽造有價證券之部分行為，亦不另論罪。被告行使偽造之有價證券向甲○○借款，係詐取票面金額本身價值之財物，其詐欺取財屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪（最高法院96年度臺上字第1323號判決參照；另最高法院62年度第1 次刑庭庭長會議決定㈠「行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐欺罪，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，其間有方法結果關係，應論以詐欺罪之牽連犯」，業經最高法院以95年度第16次刑事庭會議決議自95年7 月1 日起不再供參考）。被告先後多次偽造有價證券，均時間緊接，方法相同，觸犯構成犯罪要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆而為，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪並加重其刑。本件被告與告訴人本有金錢上之往來，曾陸續向告訴人借款，此次因急需用款，告訴人又要求需以公司本票作為擔保始應允借款，一時失慮，始擅自偽造以安聯公司為發票人之本票9 紙，用以擔保借款，被告所偽造之本票面額雖高達360 萬元，然係供擔保之用，並未再從告訴人處詐得其他款項，未再擴大告訴人的損害，其因思慮未周致罹重典，所犯偽造有價證券罪為最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，情輕法重，在客觀上顯足以引起一般人的同情，雖科以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰依修正後刑法第59條之規定酌減其刑。爰審酌被告因向告訴人借款而為本件犯行，其犯罪之動機、目的、手段、所偽造票據之金額，被告犯後已獲得告訴人及安聯公司之諒解，並已清償告訴人部分借款，其餘未清償部分，雙方業經調解成立分期清償，此分別有告訴人、安聯公司出具之和解書、臺南縣鹽水鎮調解委員會調解書各1 份（本院卷第27、46、50頁）在卷足憑，及其犯後坦承犯行、尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑。末按犯罪在刑法修正施行前，而於施行後裁判，其緩刑之宣告，應適用修正施行後刑法第74條之規定（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照），本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹此罪，犯罪後坦承犯行，告訴人、安聯公司均已對被告表示原諒之意，並均請求本院給予被告緩刑之宣告，再被告尚須依前開調解書內容，分期清償其積欠告訴人之借款金額，本院認被告尚有悔悟之心，經此起訴科刑，再依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告向告訴人支付其尚未清償之借款170 萬元，應足使被告知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑5 年，及命被告於100 年4 月15日前向告訴人支付如主文所示之金額，以啟自新。扣案如附表所示之本票9 張，係偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，應依刑法第205 條之規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第201 條第1 項、第59條、第205 條、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，修正前刑法第56條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　19　　日刑事第二庭審判長法官劉國賓法官廖淑華法官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條第1項（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。附表： ┌──┬─────┬────┬───────┬──────┬──────┐ │編號│ 發票人 │票據號碼│　發　票　日 │ 到期　日 │　金　額 │ │ │ │ │（即偽造時間）│ │（新臺幣） │ ├──┼─────┼────┼───────┼──────┼──────┤ │1 │安聯公司 │TH068432│92年3月1日 │92年5月31日 │30萬元 │ ├──┼─────┼────┼───────┼──────┼──────┤ │2 │安聯公司 │TH068433│92年3月1日 │92年5月31日 │30萬元 │ ├──┼─────┼────┼───────┼──────┼──────┤ │3 │安聯公司 │TH068434│93年3月3日 │92年6月5日 │30萬元 │ ├──┼─────┼────┼───────┼──────┼──────┤ │4 │安聯公司 │TH068435│92年3月3日 │92年6月5日 │30萬元 │ ├──┼─────┼────┼───────┼──────┼──────┤ │5 │安聯公司 │TH068436│92年3月3日 │92年6月15日 │30萬元 │ ├──┼─────┼────┼───────┼──────┼──────┤ │6 │安聯公司 │TH068431│92年3月3日 │92年6月15日 │30萬元 │ ├──┼─────┼────┼───────┼──────┼──────┤ │7 │安聯公司 │ 222227 │92年7月5日 │92年10月1日 │60萬元 │ ├──┼─────┼────┼───────┼──────┼──────┤ │8 │安聯公司 │ 222228 │92年7月5日 │92年10月6日 │60萬元 │ ├──┼─────┼────┼───────┼──────┼──────┤ │9 │安聯公司 │ 222229 │92年7月5日 │92年10月16日│60萬元 │ └──┴─────┴────┴───────┴──────┴──────┘

臺灣雲林地方法院96年度訴字第530號

關鍵資訊