97年度撤緩字第31號｜刑事：撤銷緩刑｜裁判日期：97 年 05 月 12 日

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度撤緩字第31號聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受　刑　人　甲○○ 上列聲請人因受刑人偽造有價證券案件，聲請撤銷緩刑，本院裁定如下：主文甲○○之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因偽造有價證券案件，前經本院於民國93年7 月23日以93年度簡字第100 號判處有期徒刑1 年7 月、緩刑4 年，於93年8 月12日判決確定在案。茲因該受刑人於緩刑期內，仍不知悔改，另犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，並經臺灣臺中地方法院於97年2 月25日以97年度中交簡字第358 號判處拘役50日，於97年3 月27日確定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1 第1 項第2 款、刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。再按緩刑制度，係在藉由宣告刑之暫緩執行，讓受刑人有自新之機會，以免因一次之過錯，即受刑罰之處罰。亦即期使受刑人在緩刑期間，能記取教訓，知所悔悟，不再犯罪，以達刑期無刑之目的。但倘受刑人不能珍惜、體會法院宣告緩刑之用心，反而將緩刑棄如敝屣，將犯罪視為家常便飯，則對受刑人所宣告之緩刑，顯難收預期其能自我警惕之效果，而有將原宣告之緩刑撤銷，改執行刑罰之必要。三、經查，受刑人甲○○前因偽造有價證券案件，經本院以93年度簡字第100 號判處有期徒刑1 年7 月、緩刑4 年，於93年8 月12日判決確定在案，有該案卷宗可參。按此，受刑人之緩刑期間，應至97年8 月11日始為期滿。又受刑人於該緩刑期內，在97年1 月27日凌晨零時10分許，因服用酒類（經測得呼氣酒精濃度為每公升1.88毫克），已達不能安全駕駛之狀態，仍駕駛動力交通工具，由臺灣臺中地方法院以97年度中交簡字第358 號判處拘役50日，於97年3 月27日確定一情，亦有該判決正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。按政府對於禁止酒後駕車一事，已三令五申，廣為宣導，並為社會大眾所共知；且被告曾因服用酒類不能安全駕駛，由本院以93年度交簡字第8 號判處拘役50日，經易科罰金執行完畢一節，亦有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。足見受刑人甲○○明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性一情，堪以認定。然受刑人在上開緩刑期內，卻不知檢點，無視法紀，不能珍惜緩刑宣告給予自新之機會，竟於飲酒後達不能安全駕駛之狀態，仍駕駛動力車輛上路。足認前案宣告之緩刑，難收其預期效果，有予以撤銷，改執行刑罰之必要，以建立受刑人之法治觀念，並希其經由刑罰之執行，知所警惕，俾免日後再犯。四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　 12　日刑事第三庭法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官　鍾宜津中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月 12 　日

臺灣雲林地方法院97年度撤緩字第31號

關鍵資訊