臺灣雲林地方法院97年度易字第378號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 97 年 05 月 30 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第378號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
（另案在臺灣雲林第二監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1602號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○前因違反毒品危害防治條例案件，經本院於民國95年11月27日，以95年度訴字第637 號判決處有期徒刑1 年2 月確定，嗣經本院以96年聲減字423 號判決減為有期徒刑7 月確定，甫於96年8 月18因縮刑期滿執行完畢。甲○○因施用毒品缺錢花用，見址設雲林縣麥寮鄉○○村○○路乙○○經營之魚塭及豬舍內有鐵材可供竊取變賣花用，竟意圖為自己不法之所有，先後於下列時間、地點接續行竊：
㈠、於97年2 月11日上午10時至11時許，前往上述乙○○經營之魚塭，徒手竊取乙○○所有置放在上開魚塭處之馬達1 顆。得手後，將馬達載往麥寮鄉○○路之「旺旺資源回收廠」，變賣予不知情之該回收場負責人林建夫。
㈡、於同年月12日上午10時至11時許，前往上揭同一魚塭旁之豬舍，徒手竊取乙○○所有置放在該豬舍內之馬達2 顆，得手後，復載往上開回收廠變賣予不知情之林建夫。
㈢、甲○○繼於同年月14日上午9 時語，至同一地點，徒手竊取乙○○所有置於上揭魚塭旁之不鏽鋼鐵柱1 根、馬達1 顆，得手後載運至上揭回收廠變賣予不知情之林建夫。
㈣、復於同日下午2 時語，甲○○再次前往上開地點，徒手竊取乙○○所有置於上開魚塭處之白鐵電箱1 個、鐵靶1 支、鐵環1 個，得手後載往址設雲林縣麥寮鄉○○村○○段265 之45號之「盛峰企業社」回收場變賣予不知情之回收場負責人林錦良。
㈤、前開竊得之贓物，經變賣所得，共計新臺幣（下同）4,220
元（馬達4 顆共計2,750 元，不鏽鋼鐵柱1 根1,250 元，白鐵電箱1 個、鐵靶1 支及鐵環1 個合計220 元）。嗣經警至上開2 處回收場查訪時，始循線查獲上情。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠、本案被告甲○○所犯刑法第320 條第1 項之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程式就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程式之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
㈡、上開犯罪事實，業經被告迭於警詢、檢察官面前及本院審理時自白屬實，復經被害人乙○○、林建夫、林錦良於陳述綦詳，另有贓物認領保管單2 紙、盛峰地磅單、資源回收登記簿各1 紙及案發地點、贓物之照片8 張附卷足徵。足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。
㈡、刑法第56條連續犯之規定，於94年1 月7 日經立法院刪除，新修正刑法於95年7 月1 日施行，本案被告2 次加重竊盜犯行均在刑法修正施行後，依刪除連續犯規定之立法說明略謂：連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，如竊盜、吸毒等犯罪，在實務之運用上，可以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決數罪併罰造成刑罰過重之不合理現象。又接續犯乃行為人主觀上出於一犯罪決意，在時間空間密接之情況下，出於數個行為（按：此乃自然行為，有以舉動稱之）而持續侵害同一法益之犯罪，其特徵在於每個行為原即足獨立成罪（反面而言，即其所實現之構成要件並非預定須實施數次行為始足成罪），然由於自數行為完成後逆溯觀察之結果，各該行為於時空密接之情況下，顯然於評價上喪失其獨立性，遂將各該行為全體包括地斷為一罪，此與集合犯之概念，尚有不同（按：集合犯乃立法者於架構構成要件行為時，原即將多數同種行為之反覆實施預定於內，從而，實施1 次固仍足以成罪，縱使於同一意思下多次反覆實施，亦僅包括地成立一罪，如收集犯、散布犯、常業犯）。依上開立法說明，本案被告於97年2 月11日至同年月14日，短短4 日內，於同一地點，以相同方法，竊取相同被害人所有財物，侵害同一法益，對照被告於本院審理時供認：因為施用毒品缺錢花用，本來想1 次偷，但因為東西很多所以才分開搬等語，可見被告4 次竊盜行為，為基於同一竊盜犯意接續所為之數個行為舉動，其各次舉動之時空密接，各為接續犯之一部行為，應論以一罪。
㈢、被告前因違反毒品危害防治條例案件，經本院於95年11月27日，以95年度訴字第637 號判決處有期徒刑1 年2 月確定，嗣經同院以96年聲減字423 號判決減為有期徒刑7 月確定，甫於96年8 月18因縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣、爰審酌被告前有毒品、竊盜等前開，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足徵，被告素行不佳，履次施用毒品，因此造成經濟困頓，無財產購買毒品，進而行竊被害人之物，使被害人生活不便、損失不輕，無法輕縱，被告與被害人也未達成民事損害賠償之和解，兼衡被害人已領回失物，經被害人到庭陳述明確，被告迭於警詢、檢察官面前及本院審理時均坦承犯行，尚有悔意，及其學歷、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於檢察官請求量處有期徒刑1 年6 月，但慮及被告目前已分別因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑6 月、10月，於97年2 月25日入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，若再與本案合併執行，可以預期被告將應執行超過2 年以上之有期徒刑，參酌被告現年29歲，正值人生之黃金時期，對於被告而言，最重要的是知道悔過向善，不要蹉跎人生，過長刑之執行，對被告教化之功能將大幅遞減，增加被告復歸社會的困難，且增加國家財政無益之支付，又被害人所受之損害，也經本院曉諭其提起刑事附帶民事訴訟求償，因此檢察官從重量刑之請求，為本院所不採。
四、應適用之法律：
應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃顗雯到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　30　　日刑事第五庭 法 官 藍家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官 王雪招
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。