臺灣雲林地方法院6456號、97年度偵字第3354號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 97 年 08 月 07 日

台灣雲林地方法院刑事判決
公　訴　人　台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官先後提起公訴（96年度偵字第
6456號、97年度偵字第3354號），本院合併審理，並合併判決如下︰
主 文
乙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑參月；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○前於93年間因竊盜案件，經本院以93年度虎簡字第
125 號判處有期徒刑3 月確定，於94年3 月7 日易科罰金執行完畢。㈠其又與年籍姓名不詳成年男子1 名，互為犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所有，於96年9 月29日20時至96年9 月30日5 時30分之間的某個時候，在雲林縣斗南鎮○○段94之2 地號田地，共同徒手竊取李宗能所有挖土機電池2
顆，得手後，於96年9 月30日10時55分左右，由乙○○與上述年籍姓名不詳之成年男子，共同騎乘車牌號碼MMU-347 號機車，載運上述電池2 顆至雲林縣斗南鎮○○路李啟銘經營之泰欣資源回收場變賣新台幣（下同）1 千元。因為李宗能失竊過電池，因此上述電池已經其做記號，並於96年9 月30日5 時30分左右發覺上述電池失竊後，找遍斗南、斗六的舊貨商，同時拜託包括李啟銘等舊貨業者，請注意前往銷贓之人，李啟銘因而於乙○○前來變賣上開電池時，通知李宗能報警而循線查獲。㈡其又意圖為自己不法之所有，於97 年6月21日上午8 時30分左右，獨自騎乘車牌號碼MMU-347 號重型機車，並攜帶其所有、客觀上足供凶器使用之鋸子及油壓剪各1 支，前往雲林縣虎尾鎮○○路68號（虎尾魚市場後方），見甲○○所管領維護之過濾用白鐵箱1 個放置於該魚市場後方之污水處理場內，乙○○乃以鋸子截斷連接該白鐵箱之塑膠管後，再將白鐵箱搬運至其重型機車上而竊取得手，恰巧被巡邏中的警察查獲。
二、案經雲林縣警察局斗南分局、虎尾分局報請台灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件為刑事訴訟法第376 條第1 、2 款所列案件，依同法第284 條之1 規定，由法官1 人獨任審判，在此先行說明。
二、關於證據能力的說明：
㈠刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中
向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」李宗能、李啟銘、沈宗洲經具結後接受檢察官訊問之供述筆錄，並無顯不可信之狀況，因此得為證據。
㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，為同法第159 條第1 項、同法第159 條之5 第1 項所規定。本案中李宗能、甲○○之贓物認領保管單各1
紙，李宗能、李啟銘、王惠蓮、甲○○之警詢筆錄、沈宗洲之維修單影本各1 份，以及雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、買賣紀錄影本各1 份，雖然是被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，原則上不得作為證據，惟檢察官及被告於本院審判程序中，均已表示同意作為證據，法官審酌該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，依上開規定，得作為證據。
三、被告否認事實欄㈠所載犯罪事實，辯稱：他並未竊取上述電池變賣，他的機車在96年9 月12日送到沈宗洲的鈺和機車行維修，直至同年11月7 日才取回，被告並提出鈺和機車行機車維修單1 紙為證。惟查：
㈠李宗能於接受警察、檢察官訊問時，供稱因為挖土機電池多次遭到偷竊，因此裝置上述電池時，將銅接頭改為鐵接頭，並在上面噴紅漆，且用鉛線在上面刮了名字，而上述挖土機電池在96年9 月29日20時還在，於96年9 月30日5 時30分發現失竊，他就跑遍斗南、斗六的舊貨商，同時請舊貨業者注意有人拿來銷贓時，就通知他，96年9 月30日11時左右，泰欣資源回收場的李啟銘電話通知他有人拿上述電池來變賣，請他趕快過去，確認是他失竊的電池，並付給李啟銘1,000
元，取回上述2 顆電池（分局卷第1-4 頁李宗能警詢筆錄，分局卷第第13頁贓物暫行保管清單，分局卷第15-17 頁電池及挖土機的照片，偵查卷第13-15 頁李宗能檢察官訊問筆錄）。
㈡李啟銘於警察詢問時，供稱李宗能於96年9 月30日8 時20分左右，到他的泰欣資源回收場找尋失竊的電池時，留有手機號碼，之後被告與1 名男子在96年9 月30日10時55分左右，共同騎乘1 部MMU-347 號機車到他的回收場變賣電池，被告並拿健保卡給他登記，他當時並問了被告的住址，一併記載在買賣紀錄上，他並先拿1,000 元給被告，之後才通知李宗能來認領電池；李啟銘接受檢察官訊問時，檢察官提示被告照片供李啟銘指認，李啟銘證實當日拿電池來變賣的人確實是被告本人；而李啟銘也提出了買賣紀錄的影本，其上確實記載被告的姓名、身分證統一編號、出生年月日、地址（分局卷第8-10頁李啟銘警詢筆錄，分局卷第第14頁買賣紀錄影本，偵查卷第24-25 頁李啟銘檢察官訊問筆錄）。
㈢被告的妻子王惠蓮供述上述機車是她和被告在使用（分局卷第11-12 頁），而雖然被告提出記載該機車於96年9 月12日入廠維修，於96年11月17日付清修車款項的維修單影本1 件（偵查卷第16頁），然而，鈺和機車行負責人沈宗洲在檢察官訊問時，供稱：被告機車修理費用未付，所以車子留在伊車行，放了1 、2 個月，96年11月7 日才將修車的錢付清，被告要求送修日期填9 月12日，他不太確定被告的車子是哪一天送修，算一算差不多，所以就照被告的要求填9 月12日，機車留置車行期間，都是放在外面騎樓，但有上鎖，都未使用過等語（偵查卷第25-26 頁）。足見被告提出的機車維修單上面記載的送修日期雖然是96年9 月12日，但是該日期是沈宗洲在不確定的狀態下，答應被告的要求所填載，此外，該維修單所填載的96年9 月12日入廠的日期，是塗抹了原來記載的某個不詳的日期，才改成96年9 月12日的，因此，這個入廠日期的可信度是十分低的。反而，泰欣資源回收場李啟銘的供述、指認十分的肯定、明確，值得採信。
綜上所述，被告所辯不足採信，被告與另1 名年籍姓名不詳之成年男子共同竊取上述電池的事實，已經可以認定。
三、論罪科刑：
㈠被告就事實欄㈠的行為，觸犯刑法第320 條第1 項竊盜罪，其與該年籍姓名不詳之成年男子間有犯意聯絡、行為分擔，都是共同正犯。被告就事實欄㈡的行為，觸犯同法第321 條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告所犯的上述2 罪，犯意各別，應該分別論罪、合併處罰。
㈢被告有上述前科，此有被告前案紀錄表1 件可證，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，是累犯，均應該依法加重其刑。
㈣被告有上述犯罪前科，此有被告前案紀錄表1 件可證，素行不良，並就其上述2 件竊案的情節，分別量處有期徒刑3 月、7月，定應執行刑8月。
四、適用的法律：㈠刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1項
前段，㈡刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第28條、第47條第1 項、第51條第5 款，㈢刑法施行法第1 條之1 。
本案經檢察官丙○○、沙小雯偵查起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　7 　　日刑事第三庭 法 官 林 輝 煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台南分院。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書（須附繕本）於本院。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，而請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王 淑 美
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法
第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。