臺灣雲林地方法院97年度易字第579號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 97 年 10 月 29 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第579號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3144號），本院判決如下：
主 文
甲○○以加害生命、身體、自由之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
甲○○前因公共危險等案件，經本院於民國95年1 月16日，以94年度交易字第117 號分別判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月，復經臺灣高等法院臺南分院於95年6 月22日，以95年度交上易字第97號駁回上訴確定（下稱前案），於95年9 月15日入監服刑，甫於96年7 月10日縮刑期滿執行完畢。甲○○猶不知悔改，認為其前案經判決有罪入監服刑，係戊○○於前案為證人時，未基於朋友情誼，對其為有利之證述，反而陳述對其不利之證詞，遂心生仇怨，甲○○於97年4 月18日凌晨0 時10分許，情商不知情之丙○○駕車搭載其（車內另有2 名不知情之姓名年籍均不詳之丙○○友人），至戊○○位於雲林縣斗六市○○路○ 段164 號永裕機
車行之住處內後（侵入住宅部分未據告訴），甲○○即大聲要求戊○○出外商談前案案情，然為戊○○所堅拒，甲○○竟單獨基於恐嚇犯意，以臺語向戊○○恫稱「你不要到斗六街上」、「不要讓我遇到」、「槍口都對著你」、「讓你死」、「我會到店門口等你」等類加害生命、身體及自由之事，恐嚇戊○○，致戊○○心生畏懼，而生危害於安全。嗣經戊○○之兄丁○○報警後，甲○○始悻悻然離開現場。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查，戊○○、丁○○在檢察官面前之證述筆錄（見偵卷第19頁至第20頁），係檢察官令其以證人身分具結後所為之證述，有該證人結文附卷可稽（見偵卷第22至23頁），並無任何顯不可信之情事。被告甲○○僅空言辯稱上開證人於檢察官面前之證述筆錄無證據能力，並未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情況，依上開規定，戊○○、丁○○在檢察官之證述筆錄，自得作為本案證據使用。
㈡、戊○○97年4 月18日之警詢筆錄、丁○○於97年5 月27日之警詢筆錄及戊○○指認被告口卡片1 紙：戊○○、丁○○於本院審理時業已到庭具結作證，並當庭指認被告無誤，其證述之內容與上開筆錄、指認口卡片之記載大致相符，本院認為其警詢筆錄、指認口卡片所待證之事實，已臻明瞭，無重複調查之必要，爰均依刑事訴訟法第163 條之2 第1 項之規定，駁回檢察官調查證據之聲請，則其警詢筆錄及指認口卡片之證據能力有無，不再論述。
㈢、臺灣高等法院臺南分院95年度交上易字第97號刑事判決、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官94年度偵字第2861號起訴書，非傳聞法則之適用範圍，其製作過程也未見何違法情事，自有證據能力。被告空言辯以無證據能力云云，未釋明上開判決書、起訴書之製作程序有何違法不當之處，要非可採。
㈣、被告於97年5 月27日之警詢筆錄、被告於97年7 月8 日在檢察官面前之供述筆錄，被告於本院審理時供認上開筆錄之記載有看過，沒有記錯（參本院卷第26頁），觀之上開筆錄訊問過程，均有告知被告三權利，並於筆錄末頁有被告親筆簽名，皆未見有何不法取供之事實，應出於被告自由意志，被告不同意上開供述筆錄有證據能力云云，亦無可取。
㈤、至於本院94年度交易字第117 號刑事判決、刑事撤回告訴狀1 紙、被告於97年8 月13日在法官面前之供述筆錄，被告在本院審理中未爭執上開證據之證據能力（見本院卷第84頁反面至85頁），本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據應屬適當，應認上開證據具有證據能力。
二、證明力部分：
被告固供稱其因前案入監服刑，戊○○於前案中曾為證人，並對其為不利之證述，其乃於97年4 月18日凌晨零時10分許協同丙○○及另2 名男子前往戊○○在雲林縣斗六市○○路164 號永裕機車行內等事實為真，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱當時伊1 人走進永裕機車行內與戊○○商談不到3 句話，見戊○○及其兄丁○○要報警就離開該永裕機車行，伊與戊○○之間沒有任何仇怨、沒有恨戊○○，也沒有對戊○○說「我到斗六了，你不要到斗六街上，你到街上被我看到，我會用槍打死你，我會到店門口等你」等加害生命、身體、自由之話語云云。經查：
㈠、被告前因公共危險等案件，經本院於95年1 月16日，以94年度交易字第117 號分別判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月，復經臺灣高等法院臺南分院於95年6 月22日，以95年度交上易字第97號駁回上訴確定，於95年9 月15日入監服刑，甫於96年7 月10日縮刑期滿執行完畢，而戊○○於上開案件審理中為證人時據實陳述，經法院採為不利被告之證據資料等事實，有臺灣雲林地方法院檢察署檢察官94年度偵字第2861號起訴書、本院94年度交易字第117 號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院95年度交上易字第97號刑事判決影本各1 份在卷可考（參偵卷第4 至5 頁、本院卷第50至52頁、偵卷第9 至11頁），復為被告於本院審理時所坦認（參本院卷第24頁至25頁反面），堪信為真實。
㈡、被告與戊○○原為朋友，然被告於前案公共危險案件中辯稱酒後駕車肇事之人應為戊○○云云，為戊○○於前案審理時所否認，並證稱開車之人確為被告，被告因而對戊○○心存仇隙等事實，業經戊○○於本院審理時證述無訛（參本院卷第77頁、第74頁反面），核與本院94年度交易字第117 號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院95年度交上易字第97號刑事判決影本之記載內容相符，顯見被告因戊○○於前案作證中，未基於朋友情誼替其掩護罪責，反而指證被告為現場駕車肇事之人乙事懷恨在心，參酌被告於前案判決確定後，對於前案不斷地提起再審（臺灣高等法院臺南分院95年度交聲再字第67號、同院95年度交聲再字第104 號、同院96年度交聲再字第10號、同院96年度聲再字第25號、同院96年度交聲再字第44號、同院97年度交聲再字第45號、同院97年度交聲再字第59號、本院95年度聲再字第6 號、本96年度聲再字第7
號），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（參本院卷第57頁反面至第58頁），益見被告對於前案久久不能釋懷，對於戊○○之怨恨有增無減，堪信被告對於戊○○積恨甚深，有伺機報復戊○○之動機。被告於本院審理時辯稱其未憎恨戊○○云云，然而，被告於警詢時供稱：「因我之前被戊○○冤枉公共危險案，平白無故被關10個月，所以當時我至該處是拿上述案件再審的資料至機車行找戊○○，希望他良心發現，他能還我公道」（參警卷第2 頁）。於本院審理時，其又供述：「前案這些是誤判，是誣賴我」（參本院卷第24頁反面）。由被告上開言語，不難發現被告對戊○○實存有怨恨，不斷地抱怨係因戊○○之「誣指」，導致前案為「誤判」、「冤枉」，足見被告辯稱其未恨戊○○云云，實為隱藏本案犯罪動機，要非可採。
㈢、被告挾上開舊怨，於97年4 月18日凌晨0 時10分許，情商不知情之丙○○駕車搭載伊（車內另有2 名不知情之姓名年籍均不詳之丙○○友人），至戊○○位於雲林縣斗六市○○路1 段164 號永裕機車行之住處內後，甲○○即大聲要求戊○○出外商談前案案情，然為戊○○所堅拒等情，已據戊○○、丁○○、乙○○於本院審理時證述明確（參本院卷第74頁反面及第76頁至第77頁、第70頁、第65頁至其反面及第67頁至第68頁），證人3 人證述大致相符，戊○○、丁○○於本院審理時之證述內容也與其於檢察官面前證詞互核一致，被告請託丙○○搭載伊至永裕機車行乙事，也經丙○○於本院審理時證述實在（參本院卷第80至該頁反面），佐以被告於本院審理時詰問時稱：「我大聲可能我是說話大聲」等語（參本院卷第71頁），堪見被告入門後大聲要求戊○○出外等情，應屬實在。被告雖辯稱「很有禮貌」地請戊○○外出，然而，戊○○、丁○○、乙○○於本院審理時均證稱被告進入戊○○之機車行後，即大聲、咆哮之方式，要求戊○○出外商談，已論明如上，被告於詰問丁○○稱：「我大聲可能我是說話大聲，但是我有說要你們跟我吵架嗎，我有要跟你們吵架嗎？」（參本院卷第71頁），益見被告辯稱其「很有禮貌」地請戊○○外出商談乙事，純為掩飾自己怒氣攻心，進而出言恐嚇戊○○之犯行，委無可取之處。
㈣、被告見戊○○不隨伊出門，新仇舊怨湧上心頭，被告隨以臺語向戊○○恫稱「你不要到斗六街上」、「不要讓我遇到」、「槍口對著你」、「讓你死」、「我會到店門口等你」等類加害生命、身體及自由之事，恐嚇戊○○，致戊○○心生畏懼，而生危害於安全，經戊○○之兄丁○○報警後，甲○○始悻悻然離開現場等情，業經戊○○於本院審理時證述：被告就進來（機車行內），開始罵說：讓我關10個月，我家人都睡不著，你家人也不用睡，說一些我不要出門，你家我知道，我就偶爾來這邊找你，就不要去斗六街上，槍口都對著你；當時在場的人有丁○○、乙○○、我，跟一位在家裡的顧客，被告進來第一句話就是「你給我出來，出來外面說」，我說為何我要出去，我說你們那麼多人我一個人跟你們出去，被告說我害他被關10個月，我說是法院判決的，我現在已經贏了，我沒有必要跟你說什麼，法院很公正，不是我害你的，我贏了，被告說我家人睡不著，你家人也不用睡，他說你店開在這裡，「你不要去斗六街上」，「槍口對著你」，「讓你死」，也有說「我會到店門口等你」，店開在這邊，閒閒就在這邊等你，如果在路上讓我遇到，就要讓你死，都是用臺語說的；之後我哥丁○○報警，被告說他不怕，然後他就走了（參本院卷第75頁、第77頁反面至第78頁、第75 頁 至該頁反面）。丁○○於本院審理時亦證述：被告大喊大叫，罵一罵，就出去，他說我回來了，小心一點槍口會對著你，你是指我弟弟（即戊○○）；報警是我報的，是被告叫我報的，我報了，被告就跑掉了；被告有對戊○○提到說你不要到斗六街上，你到斗六街上被我看到，我槍口都對著你，在這裡開店，小心一點，我會到店門口等你，這些話是在我報警以前說的，我聽到這些話就報警；我有聽到讓你死這幾個字（參本院卷第70頁、第71頁、第72頁反面、第78頁）。乙○○於本院審理時證述：當天被告大概12點多過來，叫囂要戊○○出去談，戊○○說有事情在這邊談，戊○○說不出去，被告說一定要出去談，丁○○請被告小聲一點，他父母親在睡覺，然後被告說他父親也難過11個月，為何要小聲，然後被告把嘴巴裡面的檳榔渣往家裡面丟過來，剛好有丟到我，我剛好坐在門口，被告就說以後不要在路上讓他遇到，遇到的話，槍口對著戊○○；因為被告咆哮10分鐘左右，丁○○就報警；被告最後說出去外面遇到，槍口就會對著你，丁○○就報警，接著被告就離開；被告離開的時候，最後一句是說在斗六街上「不要被我遇到」，不然槍口都向你，然後就離開；我有聽到被告說不要到斗六街上，被告看到，槍口都對著你（參本院卷第65頁、第66頁、第67頁反面、第78頁反面）。由上述證詞可知，證人3 人所述被告恐嚇戊○○之基本情節，互核一致。又乙○○為機車總公司之員工，而丁○○、戊○○兄弟為經銷商，3 人因此結識，乙○○與被告無糾紛，案發後均未與丁○○、戊○○兄弟談論本案，沒有偏袒任何一方等情，為乙○○於本院審理時證述明確（參本院卷第68頁反面），乙○○實無誣陷被告之動機，再觀乙○○證述過程，對於未聽聞、不記得之事項，也如實表述（參本院卷第67頁反面、第78頁），未見偏袒、附和戊○○、丁○○證述內容之情，其應未與丁○○、戊○○兄弟串證，復而證述，其證述應可採信。觀之戊○○於前案作證後，常於其家中接獲不明恐嚇電話、家中車輛均遭不明人士砸損，戊○○也息事寧人，未報警處理，本案發生之初，其本無告訴被告之意，係因報警之後，警方說有作筆錄就是要告，始生本案，本案起訴後被告前往戊○○家中找戊○○，戊○○也與被告簽立和解書，不希望受到任何糾纏等情，為戊○○於本院審理時證述歷歷（參本院卷第75頁反面、第78頁反面），可見戊○○並非喜好興訟之人。再者，本案被告與戊○○均已和解，戊○○表明撤回告訴之意，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可考（參本院卷第21頁），戊○○自無再誣指被告、自陷偽證罪責之可能。被告雖辯稱未恐嚇戊○○，但嗣後改口稱：「我的意思是否就是說我上訴的資料現在都是對他不利，就是槍口」、「我所指的槍口是否我說我上訴的資料槍口都針對他對他不利」、「是否我說我在上訴再審的資料意思就是槍口針對他」（參本院卷第66頁、第70頁反面、第71頁），顯見被告在場的確向戊○○提及「槍口都對著你」乙詞，可認被告供詞矛盾。經本院勾稽上情，足認被告確以前述詞語恐嚇戊○○，致戊○○心生畏懼。檢察官雖認為被告係以「你不到斗市街○○○○街上被我看到，我會用槍打死你，我會到店門口等你」等詞恐嚇戊○○，然戊○○於本院審理時證述：今日說的應該對，被告是說現在槍口都向著你，出去斗六街上讓你死（參本院卷第78頁），參酌戊○○於檢察官面前亦證稱：「他說槍口向我」（參偵卷第19頁），而非「用槍打死你」，檢察官認被告係以「我會用槍打死你」等語恐嚇戊○○，尚屬誤會，被告應以「你不要到斗六街上」、「不要讓我遇到」、「槍口都對著你」、「讓你死」、「我會到店門口等你」等類語彙恐嚇戊○○無誤。
㈤、被告另辯稱當初係很有禮貌地請戊○○商談前案案情，其未恐嚇戊○○云云，並以丙○○於本院審理時之證述其佐證。然而：
１、丙○○雖於本院審理時證稱其當天載被告至斗六的1 家機車行，伊及另2 名朋友與被告一起過去，被告先進入機車行，其也有進入，沒有聽到大小聲，沒有聽到被告說「你不要到斗六街上，你到街上被我看到，槍口會對著你，我會讓你死」，聽到說要報警以後，就離開機車行，被告馬上跟著伊離開，其從頭到尾都有在現場等語（參本院卷第80頁反面至84頁）。然而，被告於本院審理時已供稱向戊○○提及「槍口都對著你」乙詞，詳如上述，丙○○既然自始至終均在現場，其於本院審理時竟證稱沒有聽到被告說「槍口對著你」之類話語（參本院卷第81頁反面）。況且戊○○、丁○○、乙○○於本院審理時也都證稱被告大聲要求戊○○外出並恐嚇戊○○等情，丙○○竟也證稱均未聽聞（參本院卷第81頁、第82頁）。再者，被告以上開話語恐嚇戊○○後，隨為丁○○報警處理，丙○○竟再證稱僅有聽聞報警而不知原因（參本院卷第81頁），果若未發生任何事情或爭執，丁○○何以特地於三更半夜報警處理本案。以上諸情，均見丙○○於本院審理時對於特定之事項隱而不證，均以「不知道」、「不清楚」、「未聽聞」等語搪塞，足以見得丙○○害怕被認定與被告為本案恐嚇罪之共同正犯，沾惹是非上身，因此語多保留，丙○○於本院審理時之證述，自無可採，被告執此為辯，無法據以為其有利之認定。
２、被告雖辯稱未以上詞恐嚇戊○○，然而已與戊○○、丁○○、乙○○3 人在本院審理時之證述不符，被告於本院審理時也坦認以槍口等語告知戊○○，顯見被告供詞前後反覆。被告雖不斷辯稱所謂之槍口為其準備之上訴及再審資料，然而前案既經判決確定，前案上訴或再審之資料，顯然與本案恐嚇案情無關，況且前案訴訟之資料與被告所謂「槍口」乙詞，完全無法得出任何關聯性，被告所辯過於牽強，難以採信。
３、被告再辯以前案尚有民事求償部分，因此至戊○○之永裕機車行，希望與戊○○商談後續事宜，但為戊○○所堅拒，顯見戊○○逃避責任之心態云云。惟前案刑事部分，已判決確定，被告也入監服刑執行完畢，前案事實業經釐清，被告多次再審之聲請也均為駁回，後續民事賠償部分，為被告自己之責任，與戊○○毫無關聯，戊○○自無設詞誣陷被告、躲閃責任的動機。再者，果若如被告所言戊○○係要逃避責任，戊○○理當不願於本案與被告和解，相反地，其應堅持訴追被告，然而，本案中，戊○○與被告達成和解，並具狀撤回告訴（惟本案為非告訴乃論之罪不得撤回），且當庭表明不願追究、原諒被告之意（參本院卷第79頁），和被告所辯之情，大為相反。被告所辯，與本案無關，又與事理相違，自不能信。
㈥、檢察官認被告、丙○○與另2 位姓名年籍不詳之成年人為本案恐嚇罪，有犯意之聯絡及行為分擔，為共同正犯。然而，戊○○於檢察官面前證稱後面3 人沒有說什麼只在場作勢（參偵卷第19頁），戊○○復於本院審理時證稱：後面那些人沒有跟著被告一起罵，沒有說話（參本院卷第75頁）。丁○○及乙○○於本院審理時亦證稱後面站的那些人沒有出聲（參本院卷第73頁反面、第67頁至該頁反面）。丙○○於本院審理時也證稱被告要伊載被告去找朋友，不知道被告要幹嘛等語（參本院卷第80頁至81頁）。可見丙○○及另2 人不詳姓名之人，僅搭載被告至永裕機車行後，隨同被告入內站立於被告後方，但對於被告入內尋找戊○○之原因、將出言恐嚇戊○○之舉動，事前、事中均不知情，在現場也未附和被告，自難僅憑戊○○指稱丙○○及另2 人在場作勢，即可遽認渠等與被告就上開恐嚇之犯行為共同正犯，檢察官所指尚有誤會，被告就上開犯行應屬單獨犯，併予指明。
㈦、綜上所述，被告所辯委無可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、甲○○基於恐嚇犯意，以臺語向戊○○恫稱「你不要到斗六街上」、「不要讓我遇到」、「槍口都對著你」、「讓你死」、「我會到店門口等你」等類話語，且被告當時口氣強硬並且有叫囂狀，依此言談舉措觀之，已足使人認被告極有可能使用暴力之可能，益徵戊○○確因被告以前開加害生命、身體、自由之言語加以恐嚇，心生恐懼而危害其安全無疑。則核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。
二、甲○○前因公共危險等案件，經本院於95年1 月16日，以94年度交易字第117 號分別判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月，復經臺灣高等法院臺南分院於95年6 月22日，以95年度交上易字第97號駁回上訴確定，於95年9 月15日入監服刑，甫於96年7 月10日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、爰審酌被告有上開前科，竟仍不知悔悟，無深切反省前案過錯，反而不斷地怪罪戊○○，反將責任推諉戊○○，於深夜時分，至戊○○家中大鬧，擾人安寧，出言恐嚇，妨害戊○○之安全。必須再指出的是，戊○○為前案證人，被告未服前案對其判決不利之結果，不知改過，竟認為前案判決有罪之原因，均係出於戊○○之誣陷，因此執行完畢出監後，又要求戊○○為其前案翻證，然為戊○○所堅拒，被告即轉而放話恐嚇，此均顯示被告不知檢討，毫無悔意，更嚴重的是被告法治觀念淡薄，恐嚇前案證人，挑戰司法威信，原應予以嚴懲，然而，戊○○於本案審理期間，已具狀表明不願追訴之意，也希望被告得結束仇恨戊○○，兼衡被告之犯罪情節，尚未持物作勢攻擊，及其智識、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，希冀被告知所悔悟而非一錯再錯，否則終將難逃反覆出入監所之可能。
肆、應適用之法律：
刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
本案經檢察官吳淑娟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 王紹銘
法 官 藍家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 王雪招
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305 條：（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。