臺灣雲林地方法院97年度簡字第104號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 05 日

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度簡字第104號
公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
號
選任辯護人　蔡碧仲律師
張宗存律師
上列被告因贓物案件，經檢察官追加起訴（97年度偵字第3084號），被告自白犯罪（原案號：97年度易字第556 號），本院裁定由法官一人逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○故買贓物，處有期徒刑玖月；又故買贓物，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年。緩刑叁年。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○為址設高雄市○○區○○里○○○路1460巷7 號「金興銀樓」之負責人，經營銀樓業30餘年，明知李廣勝與洪源於民國96年10月31日持往「金興銀樓」兜售之金飾共101 兩1 錢（追加起訴書誤載為「101 兩」），係來歷不明之贓物（為洪源、李廣勝、莊耀發及鄭進益於96年10月30日夜間6
時30分許，共同前往址設彰化縣埤頭鄉○○路○ 段361 號丁
○○經營之「金瑞祥銀樓」強盜所得），竟仍基於故買贓物之犯意，以每錢新臺幣（下同）2,730 元之價格買受之；其復明知李廣勝及洪源於97年1 月4 日再度持往「金興銀樓」銷贓之金飾共38兩，亦為來歷不明之贓物（為洪源、張中山、李廣勝及謝福億於同日夜間7 時45分許，共同前往址設雲林縣北港鎮○○路11號乙○○經營之「金和成銀樓」強盜所得），仍再基於故買贓物之犯意，以每錢2,930 元之價格買受之。甲○○於2 次購入贓物後，為掩飾其犯行，遂將所購得大部分金飾熔成金條後出售，另將少部分之金飾展示於「金興銀樓」販售。嗣洪源等人為警方查獲後供出上情，經警察章仙枝、李英豪於97年6 月10日下午1 時50分許，持本院核發之搜索票前往「金興銀樓」進行搜索（丁○○、丁○○之妻丙○○及乙○○之妻許金星陪同前往），當場於「金興銀樓」展示櫃內查扣丁○○有有遭強盜之金戒指1 只、金項鍊及金手鍊各1 條和乙○○所有遭強盜之金戒指3 只（均已發還丁○○及乙○○），始知前情（洪源、莊耀發、鄭進益、張中山及謝福億所涉上開強盜犯行，另由本院判處罪刑在案；李廣勝已歿，由檢察官另為不起訴處分）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告甲○○在本院審理中坦承不諱，核與證人即被害人乙○○、丙○○及警員章仙枝在警詢及本院審理中之證述情節相符，復有蒐證照片11張、贓物認領保管單2 紙與「金興銀樓」原料金買進登記簿1 本在卷足佐，可認被告之自白確與事實相符，可以採信，是本件事證明確，被告前述犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，均係犯刑法第349 條第2 項故買贓物罪。
㈡被告所犯上開2 罪，行為互異，被害人也不相同，顯係出於各別犯意所為，應分論併罰。
㈢爰審酌被告為銀樓負責人，長期從事金飾買賣，為貪圖小利，竟故買來路不明之贓物，淪為洪源等人銷贓之管道，造成被害人乙○○等人追償困難，檢警查緝不易，間接助長洪源等人強盜之氣焰，影響社會治安，誠屬不該，但本院念及被告犯後一度設詞狡辯，但最終尚能坦承犯行，犯後態度尚佳，暨其已與被害人乙○○等人達成和解，如數賠償渠等之損失，有撤回附帶民事訴訟起訴狀2 紙及本院電話記錄1 紙附卷可考，丁○○、丙○○、乙○○及許金星均當庭表示願意原諒被告，不再追究，另斟酌各次贓物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示，再定其應執行之刑。檢察官具體求處應執行有期徒刑1 年6 月，未慮被告已經承認犯罪且已與被乙○○等人和解等事由，尚嫌過重，特予說明。
㈣本院考量上情，並審酌被告未曾於最近5 年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，可信被告平日素行尚可，犯後並已深表悔悟，堪認其係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院認為對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。
四、應適用之法律：
依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第349 條第2 項、第51條第5 款、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於送達判決後之10日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　5 　　日刑事第五庭 法 官　王　紹　銘
以上正本證明與原本無異。
書記官　洪　秀　虹
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　5 　　日中華民國刑法第349 條（贓物罪）：
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。