臺灣雲林地方法院97年度訴字第12號

• 裁判案由: 貪污等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 98 年 07 月 06 日

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　97年度訴字第12號上　訴　人
即　被　告　唐朝營造有限公司
統一編號：
代　表　人　甲○○
2號
上列上訴人即被告因違反政府採購法案件，不服本院中華民國98年06月10日刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起上訴，應於送達判決後10日內為之，刑事訴訟法第349 條前段規定甚明。查被告唐朝營造有限公司（下稱唐朝營造）雖於民國98年07月03日，向本院提出刑事陳報狀（具狀日為98年07月02日），表明上訴人唐朝營造兼代表人甲○○前於98年06月25日提出上訴狀，因該上訴狀漏蓋唐朝營造之印章，乃補提上訴人唐朝營造之大小章云云。惟法人固由其代表人代為訴訟行為，然法人與其代表人之人格並不相同，代表人欲代表其法人為訴訟行為仍須表明以法人之名義行之，方屬適法（參見最高法院90年度臺上字第6464號刑事判決意旨），而於98年06月25日之刑事聲明上訴狀係以被告甲○○之名義提出（上訴人及具狀人均為「甲○○」），並未表明以被告唐朝營造之名義為之，此有該聲明上訴狀在卷可憑，是難認被告唐朝營造於該98年06月25日之刑事聲明上訴狀業已提出上訴。又被告唐朝營造雖於98年07月03日向本院提出「刑事陳報狀」表明上開事項，然考究其意乃有向本院提出上訴之意思，本院自應就被告唐朝營造之提出上訴是否合法為判斷。而查本件上訴人唐朝營造係98年06月17日由其代表人甲○○收受本院刑事判決正本，有本院送達証書附卷可稽，上訴人唐朝營造乃遲至98年07月03日始行向本院提起上訴，於扣除在途期間（2 日）後，顯已逾越法定之上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無法補正，其上訴自應予以駁回。
二、爰依刑事訴訟法第362條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　6 　　日刑事第六庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 廖淑華
法 官 黃楹榆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 (須附繕本)
書記官 李松坤
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　6 　　日