97年度訴字第391號｜刑事：強盜等｜裁判日期：97 年 05 月 12 日

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　 97年度訴字第391號聲　請　人即　被　告　甲○ 34號選任辯護人　莊安田律師上列聲請人即被告因強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下︰主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○因涉犯強盜等案件，現由本院審理中，請審酌聲請人在案發後後深感後悔，供出全部犯罪情節，已經顯示聲請人願意接受法律制裁之決心，且聲請人已與妻子離婚，所生育之子女在聲請人被羈押前均由聲請人獨立照顧，在聲請人被羈押後，聲請人非常擔心子女之生活起居等情，准許聲請人取具並繳納以新臺幣200,000 元之保證金後，停止羈押，以返家安頓子女之生活。二、經查，聲請人經本院訊問後，認涉犯刑法第330 條第1 項、第328 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第4 款之加重強盜罪，犯罪嫌疑重大，且該罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定，有羈押之原因，且有羈押之必要，而於民國97年4 月23日處分羈押在案。茲聲請人以前詞聲請具保停止羈押，惟聲請人與同案被告之犯行細節尚未全部釐清，將來尚須透過詰問證人或調查物證、書證之程序以查明犯罪事實，且聲請人所涉之數起加重強盜犯行，若均經有罪判決確定，聲請人將來可能面臨重刑之執行，是本院參酌全案卷證資料、案件審理之進度及聲請人涉案之程度，認為現無從以其他方案代替羈押，原羈押之原因及必要性均仍存續。又聲請人與同案被告乙○○等人涉犯多起強盜案件，並在共犯李廣勝（已歿）躲藏之華倫汽車旅館為警查獲，足見聲請人在犯罪時，根本未慮及若被查獲時子女將來之生活起居問題，也無待在家中照顧子女之跡象，而是四處流竄犯案，則本院實難相信聲請人具保停止羈押後，會將其生活重心平置於子女之生活照顧上，自難以此為由具保停止羈押。綜上，聲請人所請所請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　 12　　日刑事第五庭審判長法　官侯廷昌法　官藍家偉法　官王紹銘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官洪秀虹中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　12　　日

臺灣雲林地方法院97年度訴字第391號

關鍵資訊