臺灣雲林地方法院98年度交聲字第162號

• 裁判案由: 違反道路交通管理處罰條例聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 01 日

臺灣雲林地方法院交通事件裁定　　　　 98年度交聲字第162號原處分機關　交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站
異　議　人　裕盛汽車貨運有限公司
代　理　人　甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站民國98年8 月25日所為之處分（案號：雲監裁字第裁72-Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人裕盛汽車貨運有限公司所僱用之駕駛蔡拾誠，於民國98年7 月12日20時23分許，駕駛異議人所有之車號8R-657號營業大貨曳引車（下稱本案曳引車）聯結車號PY-76 號營業全拖車（下稱本案拖車）載運白米，行經國道一號北上218.6 公里處，經地磅分段過磅，測得本案曳引車總重量為27.98 公噸（本案全拖車則未有裝載），因本案曳引車核定之總重量為24公噸，故有超重3.98公噸之違規事實，警方遂依道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項開單舉發，異議人提出陳述，原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站認舉發無誤，爰依前述規定裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）14,000元，並記違規紀錄1 次在案。
二、異議意旨略以：本案曳引車連結本案拖車，一般稱之為全聯結車，過磅時應以聯結總重為取締之標準，而當時本案全聯結車裝載之總重量並未超過核定之聯結總重，只是裝載不平均而已，但警方卻強制將本案曳引車及本案拖車分開過磅，實有失公允。況本次車趟有2 位貨主，交貨地點及數量均不相同，於本案拖車上之貨物交付與第1 位貨主後，要再次北上前往第2 位貨主處下貨，又因貨物單件之重量非人力所能搬運，才會在出車前固定本案曳引車及拖車上擺放之貨物數量及位置，也才會有將貨物均裝載在本案曳引車上之情況。故異議人對該裁罰實難甘服，爰依法聲明異議云云。
三、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3 項處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項第2
款記點外，汽車所有人仍應記該汽車違規紀錄1 次。有前2
項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處10,000元罰鍰；超載10公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰1,000 元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰2,000 元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰3,000 元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1 公噸加罰5,000 元，未滿1 公噸以1 公噸計算；貨車之裝載，其裝載貨物不得超過核定之總重量。道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項、道路交通安全規則第79條第1 項第1 款與分別定有明文。經查：
㈠異議人所僱用之駕駛蔡拾誠，於前述時間，駕駛異議人所有之本案曳引車聯結本案拖車載運白米，行經上述地點，經地磅分段過磅，測得本案曳引車總重量為27.98 公噸（本案全拖車則未有裝載），因本案曳引車核定之總重量為24公噸，故超重3.98公噸，警方遂依上開規定開單舉發，異議人提出陳述，原處分機關乃依前述規定裁處異議人罰鍰14,000元，並記違規紀錄1 次等事實，為異議人所不爭，復有內政部警政署國道公路警察局98年7 月12日公警局交字第Z00000000
號舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關98年8 月25日雲監裁字第裁72-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書、車號查詢汽車車籍、車號查詢拖車車籍、本案曳引車之行車執照、本案拖車之拖車使用證、汽車新領牌登記書、拖車新領牌登記書與交通部臺灣區○道○○○路局中區工程處98年9 月24日中斗字第0986008375號函所附超載資料表和度量衡器檢定合格證書等在卷可稽，堪信為真實。
㈡異議人雖執前詞置辯，惟前揭規定對汽車裝載貨物設有限制，立法目的在確保行車及道路承載之安全，是以有關全聯結車裝載之稽查，除查驗其總聯結重量是否符合規定外，亦須查驗其所聯結全拖車及兼供曳引大貨車之「個別裝載重量」有無符合本身核定總重量之規定，如有裝載超重之事實，仍應稽查舉發，以期聯結車之裝載平均，交通部96年10月16日交路字第0960009635號函釋亦同此見解。本案曳引車連結本案拖車裝載之總重量縱令未逾核定之連結總重量，但本案曳引車既有超載3.98公噸之事實，依前說明，即應依上述規定處罰。從而，原處分機關認異議人違規行為屬實，對異議人裁罰14,000元，並記汽車違規紀錄1 次，於法並無不合，應予維持。異議人認全聯結車過磅時應以聯結總重為取締之標準，不能分開過磅云云，並不可採。至異議人若確有以聯結車將不同貨物載送至不同地點之需求，仍應視其所能調度之車次，送貨地點等，依上述規定妥為規劃，並無礙異議人違規事實之認定，附此敘明。
四、綜上所陳，本件異議為無理由，應予駁回。
五、依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　 1　　日交通法庭 法 官　王　紹　銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官　洪　秀　虹
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　5 　　日