臺灣雲林地方法院98年度交聲字第166號

• 裁判案由: 違反道路交通管理處罰條例聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 21 日

臺灣雲林地方法院交通事件裁定　　　　 98年度交聲字第166號移送機關即
原處分機關　交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站
異　議　人
即受處分人　裕盛汽車貨運有限公司
送達代收人　甲　○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站98年9 月10日裁決處分（原處分案號：雲監裁字第裁72-Z6B006813號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人裕盛汽車貨運有限公司所僱用之駕駛林清上，於民國98年6 月30日上午8 時51分許，駕駛異議人所有之車號TI-625號營業大貨曳引車（下稱本案曳引車）聯結車號7T-18 號營業全拖車（下稱本案拖車）載運溝蓋，行經國道三號南下72公里處，經地磅分段過磅，測得本案曳引車總重量為31.98 公噸，核重23.8公噸，超重8.18公噸（本案拖車則未有裝載）及兩側車門經塗改載貨重量為24公噸，總聯結重量改為42公噸之違規事實，警方遂依道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項及第13條第2 款之規定製單舉發，嗣經交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站（下稱原處分機關）認舉發無誤，爰依前述規定裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）21,400元，並記違規紀錄1
次。
二、異議意旨略以：本案曳引車連結本案拖車，一般稱之為全聯結車，過磅時應以聯結總重為取締之標準。當時本案全聯結車裝載之總重量並未超過核定之聯結總重，只是貨物裝載不平均而已，警方強制將本案曳引車及本案拖車分開過磅，實有失公允。況本次車趟有2 位貨主，交貨地點及數量均不相同，本車先行北上將車子部分貨物交付與第1 位貨主後，回頭南行前往第2 位貨主處，因第二位貨主工廠所在地處偏僻且路面較窄，全聯結車行駛進出有困難，所以只剩母車進入工廠，又因貨物單件之重量非人力所能搬運，才會在出車前固定本案曳引車及拖車上擺放之貨物數量與位置，如要子、母車都裝載平均，為求經濟效益，子車裝載重量勢必較母車為重，反而可能增加行車危險性，異議人對於上開裁罰不服，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分。
三、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3 項處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項第2
款記點外，汽車所有人仍應記該汽車違規紀錄1 次。有前2
項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處10,000元罰鍰；超載10公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰1,000 元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰2,000 元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰3,000 元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1 公噸加罰5,000 元，未滿1 公噸以1 公噸計算；貨車之裝載，其裝載貨物不得超過核定之總重量。道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項、道路交通安全規則第79條第1 項第1 款與分別定有明文。次按汽車駕駛人塗改客、貨車身標明之載客人數、載重量、總重量或總聯結重量，與原核定數量不符者，處汽車所有人2,400 元以上4,800 元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正，道路交通管理處罰條例第13條第2款亦有明文。
四、經查：
㈠異議人所僱用之駕駛林清上，於前述時間，駕駛異議人所有之本案曳引車聯結本案拖車載運溝蓋，行經上述地點，經地磅分段過磅，測得本案曳引車總重量為31.98 公噸，核重
23.8公噸，超重8.18公噸（本案全拖車則未有裝載）及兩側車門經塗改載貨重量為24公噸，總聯結重量改為42公噸之違規事實，警方遂依上開規定製單舉發，異議人提出陳述，原處分機關乃依上開規定，裁處異議人罰鍰21,400元，並記違規紀錄1 次等事實，為異議人所不爭執，復有內政部警政署國道公路警察局98年6 月30日公警局交字第Z6B006813 號舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關98年9 月10日雲監裁字第裁72- Z6B006813 號違反道路交通管理事件裁決書、內政部警政署國道公路警察局第六警察隊公警六交字第0980671245號函、本案曳引車之行車執照、本案拖車之行車執照、汽車新領牌登記書及拖車新領牌登記書各1 份在卷可稽，應堪信為真實。
㈡本件異議人就塗改車身標明之總重量與原核定數量不符部分，並未提出異議之理由，觀諸異議人之聲明異議狀，未就此部分有所爭執可明；又其雖對於原處分所示裝載貨物超過核定重量部分聲明異議，並以上情置辯。惟上開規定對汽車裝載貨物設有限制，立法目的在確保行車及道路承載之安全，是以有關全聯結車裝載之稽查，除查驗其總聯結重量是否符合規定外，亦須查驗其所聯結全拖車及兼供曳引大貨車之「個別裝載重量」有無符合本身核定總重量之規定，如有裝載超重之事實，仍應稽查舉發，以期聯結車之裝載平均，交通部96年10月16日交路字第0960009635號函釋亦同此見解。
㈢本案曳引車連結本案拖車裝載之總重量，縱未逾核定之連結總重量，但本案曳引車既有超載8.18公噸之事實，仍未合於上述「個別裝載重量」應符合本身核定總重量之規定，是異議人認全聯結車過磅時應以聯結總重為取締之標準，不能分開過磅云云，並不可採。從而，原處分機關認為異議人上開違規行為均屬實，而對於異議人裁罰21,400元，並記違規紀錄1 次，於法並無不合，應予維持。至異議人若確有以聯結車將不同貨物載送至不同地點之需求，仍應視其所能調度之車次，送貨地點等，依上述規定妥為規劃，並無礙異議人違規事實之認定。綜上，本件異議為無理由，應予駁回。
五、依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　21　　日交通法庭 法 官　蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官　鍾宜津
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　21　　日