臺灣雲林地方法院98年度訴字第594號

• 裁判案由: 違反藥事法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 98 年 08 月 17 日

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　 98年度訴字第594號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2867號），本院裁定如下：
主 文
檢察官應於本裁定送達後貳拾日內，補正如理由三、四所示被告甲○○之犯罪事實及證據，逾期未補正，裁定駁回起訴。
理 由
一、按提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條；起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第264 條第2 項第2 款及同法第273 條第6 項分別定有明文。而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因其起訴事實即為法院審判之範圍（刑事訴訟法第268 條參照），並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備（最高法院96年度臺上字第1612號判決意旨參照）。從而，如起訴書關於「犯罪事實」之記載不足以表明起訴範圍時，即屬於法律上必備之程式有所欠缺，自應定期命檢察官補正。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161 條第1 項、第2 項亦有明文規定。準此，檢察官就被告犯罪事實既負有舉證責任（形式舉證責任），並有指出證明方法之義務（實質舉證責任），則於起訴書之證據欄，自應就犯罪事實欄之各個待證構成要件事實，分別具體指出證明之方法，以明其是否已盡舉證之責，蓋法院在第一次審判期日前，於行使起訴審查權時，係以檢察官於起訴書所載之證據及所指出之證明方法，審查是否有顯不足認定被告有成立犯罪之可能，而被告亦係依起訴書所載被訴事實及證據、所犯法條，衡量檢察官所舉出之證據及證明方法後，始能為充分之防禦準備。
二、本件檢察官以被告甲○○涉犯藥事法第82條第1 項明知偽藥而販賣罪嫌，及同法第83條第1 項製造偽藥罪嫌，對被告提起公訴，並舉以下證據為證（參見起訴書「證據並所犯法條」第1 項之記載）：
㈠證人筆錄之部分：
⒈證人吳顯明之筆錄：
⑴於民國95年12月22日之調查局筆錄（調查局卷第25至26頁反面）。
⑵於97年6 月13日之偵訊具結筆錄（偵卷第9 至11頁）。
⒉證人林秀淑之筆錄：
⑴於96年4 月19日之調查局筆錄（調查局卷第27至32頁）。
⑵於97年4 月23日之調查局筆錄（調查局卷第36至41頁）。
⑶於97年10月23日之偵訊具結筆錄（偵卷第20至21頁）。
⒊證人徐永鉅之筆錄：
⑴於97年5 月5 日之調查局筆錄（調查局卷第55至59頁）。
⑵於97年11月17日之偵訊具結筆錄（偵卷第39、42至43頁）。
⒋證人郭春菊之筆錄：
⑴於97年5 月5 日之調查局筆錄（調查局卷第90至92頁）。
⑵於97年11月17日之偵訊具結筆錄（偵卷第41至43頁）。
⒌證人黃瑞雲之筆錄：
⑴於96年8 月8 日之臺南縣衛生局藥事案件談話紀要（調查局卷第233 頁）。
⑵於97年5 月7 日之調查局筆錄（起訴書誤載為97年5
月5 日，調查局卷第93至96頁）。
⑶於97年11月17日之偵訊具結筆錄（偵卷第40、43頁）。
⒍證人蔡老福之筆錄：
⑴於96年8 月8 日之臺南縣衛生局藥事案件談話紀要（調查局卷第220 頁）。
⑵於97年11月24日之偵訊具結筆錄（偵卷第52至53頁）。
⒎證人沈連貴美於96年5 月31日之臺南縣衛生局藥事案件談話紀要（起訴書誤載為96年5 月3 日，調查局卷第226 頁）。
⒏證人徐名宏於98年6 月5 日之偵訊具結筆錄（偵卷第99至100 頁）。
㈡書證部分：
⒈郵政匯票正反面影本各1 紙（受款人：甲○○；代領人：林秀淑）（調查局卷第35頁）。
⒉法務部調查局雲林縣調查站搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份（日期：95年12月22日）（搜索扣押筆錄卷內無；扣押物品目錄表於調查局卷第122 頁）。
⒊郵政國內匯款執據（受款人：甲○○；匯款人：吳顯明）（調查局卷第124 頁）。
⒋法務部調查局雲林縣調查站扣押物品目錄表（日期：96年4 月19日）（調查局卷第134 至135 頁）。
⒌96年4 月19日搜索照片34張（調查局卷第137 至170 頁）。
⒍華昌製藥生化科技股份有限公司販售予甲○○之藥品及銷貨單明細表㈠㈡（調查局卷第221 至222 頁）。
⒎仙台藥品工業股份有限公司年度批次1 紙（調查局卷第227 頁）。
⒏仙台公司外盒、仿單、標籤黏貼表1 紙（產品：仙台益皮膚乳膏）（調查局卷第229 頁）。
⒐行政院衛生署藥品許可證（仙台益皮膚乳膏）（調查局卷第230 頁）。
⒑花蓮縣衛生局藥物、化妝品抽驗抽樣現場紀錄表1 紙（檢查日期：96年4 月24日；機構：仁和堂中藥房；負責人：徐名宏）（調查局卷第234 頁）。
⒒行政院衛生署藥物食品檢驗局96.05.09藥檢參字第0960008268號檢驗報告書（華昌鎮痛風濕丸）及許可證查詢（華昌鎮痛風濕丸、華昌四物丸）（調查局卷第235 至236 頁）。
⒓98年5 月20日勘驗現場筆錄1 份（偵卷第71至71頁反面）。
⒔新竹貨運送貨單16張（收件人：源順藥房，起訴書誤載為15張）（偵卷第72至79頁反面）。
⒕新竹貨運送貨單3 張（收件人：仁和堂）（偵卷第80至81頁） 。
⒖益皮膚乳膏真品與偽品對照之照片1 張（偵卷第87頁）。
⒗鎮痛風濕丸照片2 張（偵卷第89頁）。
⒘行政院衛生署藥物食品檢驗局98年6 月29日藥檢參字第0980010751號函及所附檢驗報告書1 紙（偵卷第112 至113 頁）。
㈢物證部分：
⒈扣案之黑藥丸42包（106 台斤）（97保管945 號）。
⒉扣案之電腦主機1 台（97保管945 號）。
⒊扣案之藥品價目表1 張、如來藥品銷貨單3 張、製藥方法15張、華昌製藥銷貨單9 張、估價單15張、估價單（壹）（貳）各1 本、台北銀行存摺1 本及送貨單（壹）至（拾貳）共12式各30張、電話簿1 本（97保管945 號）。
⒋扣案之各類偽藥藥品及標籤資料1 箱（97保管945 號）。
⒌封箱機1 台、封口機2 台、日期打印機1 台、攪拌器1
支、攪拌台1 台、電子磅秤1 台及砝碼天平秤2 台等（均責付被告保管）。
㈣被告甲○○筆錄之部分：
⒈於96年4 月19日之調查局筆錄（調查局卷第9 至16頁）。
⒉於97年4 月23日之調查局筆錄（調查局卷第18至24頁）。
⒊於97年10月30日之偵訊筆錄（偵卷第29至31頁）。
⒋於97年11月17日之偵訊筆錄（偵卷第41至44頁）。
三、就公訴意旨認：「被告明知非藥廠且無藥商之資格者，不得販賣未經核准擅自製造之偽藥，竟仍於95年2 月間某日，基於販賣偽藥之犯意，透過某友人，以手機向真實姓名及年籍均不詳之吳姓男子，以每台斤新臺幣（下同）350 元之價格，訂購未經核准擅自製造並摻有Dicyclomine 、Hydrochlorothiazide 、Piroxicam 及Thiamine等西藥成分之「黑藥丸」共約106 台斤，該名吳姓男子將上開「黑藥丸」送至其位於上開臺北縣三重市○○路○ 段65巷5 弄1 號居處，雙方並
一手交錢一手交貨，購入後，甲○○並隨即於同年月之某日將上開「黑藥丸」以每台斤500 元之價格，轉售予經營址設於雲林縣四湖鄉○○村○○○路92號「源順中藥房」知情之負責人吳顯明；嗣吳顯明於取得上開「黑藥丸」後，並於95年10月20日某時至雲林四湖郵局處，以現金匯款10萬元至甲○○於郵局之某帳戶內，做為其向甲○○購買上開「黑藥丸」之部分對價金額，另於不詳之時間，向前往其所經營之上開源順中藥房買藥之不特定民眾，宣稱該酸痛丸具有治療酸痛及通血路等之療效，並以每兩60元之價格，將該「酸痛丸」轉售予該不特定之人」等犯罪事實部分，經查：
㈠起訴意旨認：被告自95年2 月間某日，出售予證人吳顯明之含有「Dicyclomine 、Hydrochlorothiazide 、Piroxicam 及Thiamine等西藥成分」之「黑藥丸」共約106 台斤。惟，本件於95年12月22日搜索證人吳顯明位於雲林縣四湖鄉○○村○○○路92號「源順中藥行」時，所扣得之「黑藥丸」合計約106 台斤，有法務部調查局雲林縣調查站95年12月22日扣押物品目錄表1 紙可按（調查局卷第122
頁）。而依證人吳顯明於95年12月22日調查局詢問時所為之證述，其自95年2 月間某日向被告購買「黑藥丸」，每月銷售量約10、20台斤，約每4 個月進貨1 次，每次進貨約100 台斤（調查局卷第25頁反面、第26頁）。則證人吳顯明被查獲時尚遭扣得上開「黑藥丸」約106 台斤，顯見上開扣案之「黑藥丸」應為證人吳顯明甫向被告購入不久之藥物，證人自95年2 月間某日起至同年12月22日遭查獲前，向被告所購買之「黑藥丸」之成份，與本案95年12月22日所扣得之「黑藥丸」成分，是否完全相同，尚有可疑。況本案所扣得之上開「黑藥丸」共42包，僅就其中1 包送鑑定，有98年5 月20日勘驗筆錄及行政院衛生署藥物食品檢驗局檢驗報告書各1 紙可稽（偵卷第71頁、第113 頁），則其餘未經鑑定之41包「黑藥丸」是否亦含有「Dicyclomine 、Hydrochlorothiazide 、Piroxicam 及Thiamine等西藥成分」，亦不明確。因此，檢察官就此部分所指之犯罪事實及證據均不明確。
㈡起訴意旨又認：證人吳顯明於向被告買受「黑藥丸」後，另於不詳之時間，向前往其所經營之上開源順中藥房買藥之不特定民眾，宣稱該酸痛丸具有治療酸痛及通血路等之療效，並以每兩60元之價格，將該「酸痛丸」轉售予該不特定之人。惟，檢察官就上開所起訴之犯罪事實中，究竟證人吳顯明於向被告買受「黑藥丸」後，將之出售於何人，與被告之犯行有何關聯，及證人吳顯明係於何時、將何數量之「黑藥丸」販賣予何人？等等均未提出證據並指出證明方法，其所指犯罪事實及其證據並不明確。
四、另公訴意旨復認：「被告明知未經核准擅自製造者，以及將他人產品抽換或摻雜者之藥品，為藥事法第20條第1 款及第3 款所規定之偽藥，竟仍基於製造及販賣偽藥之犯意，於92年間某日，自仙台藥品工業股份有限公司（下稱仙台公司）所購得之『益皮膚乳膏』藥品約4000支；於92年7 月9 日至96年3 月14日間，向華昌製藥生化科技股份有限公司（下稱華昌公司）購得『妙靈丹』、『上中下痛風丸』『七釐散』、『運功散』、『平胃散』、『疏經活血散』、『六味地黃丸』、『寧咳散』、『參茸補力固腎丸』、『咳嗽金固丸』、『補血調經丸』、『天王補心丸』、『名目保眼丸』、『加味養肝丸』、『四物丸』、『鎮痛風濕丸』、『還少丸』等17種藥品，於92年某日開始至96年4 月期間內之不特定時間，在其上開臺北縣三重市○○路○ 段65巷5 弄1 號居處，
與其所雇用不知情之林秀淑一同將上開等藥品自原包裝內抽出，另外抽換且摻雜其他不明物品後，重新填入其所另外製作之包裝瓶罐內，製成『雪珠膏』、『調經丸』、『聲響破笛散』、『陣痛風濕丸』、『柴胡桂枝湯』、『還少丸』、『獨活寄生湯』、『疏經活血散』、『防風通聖散』、『香砂六君子湯』、『小青龍湯』、『上中下痛風丸』、『參茸補力固腎丸』、『知柏地黃散』等14種藥品；並於92年至96年4 月期間內之不特定時間，擅自以「如來藥品有限公司」（下稱如來公司）之名義，將上開等藥品，以不詳之代價，利用新竹貨運送貨之方式，販售予如附表所示包含徐名宏所經營『仁和堂中藥房』在內之藥商、診所、藥房、國術館業者等人，且該買受人當中之徐名宏，並在其所經營位於花蓮縣花蓮市○○路316 號之『仁和堂中藥房』處，於96年4 月24日某時，將上開『鎮痛風濕丸』1 罐，以不詳之代價，賣予陳鳳月。」等犯罪事實部分，經查：
㈠起訴意旨認被告上開犯行，係「本件被告所為將他人產品抽換後，再重新裝入自己所生產之包裝罐內，再於該罐外面貼上自行製造之貼紙後用以對外銷售，係屬製造偽藥再出售之行為，且該製造及販賣等期間係自92年7 月9 日起至96年3 月14日被查獲時為止，應認其行為屬於集合犯。故核被告甲○○上開所為，係犯藥事法第82條（起訴書誤載為刑法第82條）製造偽藥及同法第83條明知為偽藥而販賣等罪嫌」（見起訴書第10頁倒數第9 行至第5 行），則起訴意旨係認被告上開犯行除構成藥事法第82條第1 項之製造偽藥罪嫌外，尚構成藥事法第83條第1 項之明知為偽藥而販賣罪嫌。
㈡惟，就構成藥事法第83條第1 項之明知為偽藥而販賣罪嫌部分：
⒈本院遍查全案卷宗，並無任何「徐名宏在其所經營位於花蓮縣花蓮市○○路316 號之『仁和堂中藥房』處，於96年4 月24日某時，將上開『鎮痛風濕丸』1 罐，以不詳之代價，賣予陳鳳月」之證據。
⒉又起訴意旨雖認「被告於92年至96年4 月期間內之不特定時間，擅自以如來公司之名義，將上開等藥品，以不詳之代價，利用新竹貨運送貨之方式，販售予如附表所示包含徐名宏所經營『仁和堂中藥房』在內之藥商、診所、藥房、國術館業者等人」等情，然起訴書附表所載之「甲○○銷售藥品客戶一覽表」，與被告指示不知情之林秀淑所製作之「客戶明細表」（調查局卷第64至76頁）完全相同，而被告自行印製之華昌製藥廠股份有限公司價目表所載，被告所販賣之藥品顯然較起訴書所載之「雪珠膏」、「調經丸」、「聲響破笛散」、「陣痛風濕丸」、「柴胡桂枝湯」、「還少丸」、「獨活寄生湯」、「疏經活血散」、「防風通聖散」、「香砂六君子湯」、「小青龍湯」、「上中下痛風丸」、「參茸補力固腎丸」、「知柏地黃散」等14種藥品多出甚多，有上開價目表在卷可按（調查局卷第62頁）。另依被告指示不知情之林秀淑所製作之「廠商別庫存表」所載，被告之庫存物品之品名，亦超出上開14種藥品甚多，有上開廠商別庫存表1 份在卷可稽（調查局卷第51頁反面至第54頁）。顯見被告所販賣之藥品，除上開14種藥品外，尚有為數眾多之其他藥品。則起訴書附表所示之藥商、診所、藥房、國術館業者，「究竟於何時向被告購買何種藥品」，起訴書均未論及，更遑論「渠等是否向被告購得上開14種藥品中之藥品」，凡此種種，縱起訴意旨認被告此部分所為之犯行應成立集合犯，為法律上一罪，亦無妨於檢察官就犯罪事實所負有舉證責任（形式舉證責任），並有指出證明方法之義務（實質舉證責任）。但此部分起訴書犯罪事實之記載仍未能具體明確，致起訴程式尚有欠缺，使本院尚無以形式審查是否符合「集合犯」之犯罪類型，且檢察官均未提供任何證據、資料供本院審酌，故其所指犯罪事實及其證據並不明確。
五、上開種種與起訴暨審理範圍直接相關之事項均未臻明確，而此種不明確又與被告被起訴之犯嫌直接相關，惟檢察官既未於起訴書之犯罪事實欄對上開事項為明確之記載，則本件起訴暨審理範圍即屬不明而難以特定，是本件起訴之程式尚有欠缺，應予補正，爰依法裁定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　17　　日刑事第一庭 審判長法 官 陳宏卿
法 官 劉國賓
法 官 陳美利
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 王秀如
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　17　　日