臺灣雲林地方法院98年度訴字第619號

• 裁判案由: 貪污等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 99 年 02 月 01 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第619號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
丁○○
共　　　同
選任辯護人　奚淑芳律師
張雯峰律師
被　　　告　丙○○
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1524、3494號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人意見後，認宜由獨任法官進行簡式審判程序，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯幫助共同竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯共同行使業務登載不實文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯共同行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、甲○○前曾因妨害自由案件，經台灣高等法院台南分院以88年度上更㈠字第418 號判處有期徒刑5 月，甲○○不服提起上訴，於民國91年7 月31日，經最高法院以91年度台上字第4241號駁回上訴確定，並於92年1 月21日易科罰金執行完畢。丁○○前曾因竊盜案件，經台灣台中地方法院以92年度訴字第1857號判處有期徒刑2 年6 月確定，又因竊盜案件，經本院以94年度簡字第38號判處有期徒刑6 月確定，嗣兩罪刑期接續執行，於94年12月30日縮短刑期假釋出監，95年2 月13日假釋期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎甲○○、丁○○均不知悔改。96年12月間某日，丙○○（起訴書誤載為周恒勤，所犯竊盜罪部分，業經本院以97年度易字第482
號另案審結）前往冠林砂石行與其實際負責人戊○○（本院另行審結）閒聊，戊○○提議盜採冠林砂石行後方石牛溪岸之土方，丙○○因經濟困窘，急需用錢，然幾經思量仍猶豫不決，戊○○遂表示：「戴帽子（警察）部分不用擔心，河川局的那個姓周的他也很熟，溝埧派出所（起訴書誤載為：溝壩派出所）的警察有去簽到時，伊會跟警察說有工程在施工」等語，丙○○聽後始放心，答應參與盜採。丙○○旋前往嘉義市日丞公司找甲○○，並將上情告知甲○○，甲○○遂基於幫助竊盜之故意，將其所有之挖土機一台借給丙○○，並囑其：「自己要想清楚，要小心，要懂得保護自己的安全」等語。丙○○借得挖土機後，僱用板車將挖土機載運至盜採現場後，並找來知情之張金池（業經本院以97年度易字第482 號另案審結）負責駕駛六輪拼裝車負責載運。同年12月29日下午1 時時，戊○○、丙○○、張金池基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○駕駛挖土機，將石牛溪岸之土方盜挖裝載在張金池所駕駛之六輪拼裝車上，載運到冠林砂石行內卸放伺機販售。嗣於同日下午3 時20許，員警據報前往查緝，當場查獲丙○○、張金池正在盜採砂石，並扣得挖土機、六輪拼裝車各1 台及盜採所得卸放在冠林砂石行之土方160 立方公尺。
㈡、戊○○得知東窗事發後，趁隙問丙○○：「有無前科？」丙○○告知沒有。戊○○遂向丙○○表示：「你把所有的責任擔下來，後面的細節我會處理。」丙○○遂表同意。97年5
月28日，該案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查完畢，將丙○○、張金池提起公訴（同署97年度偵字第57號）。甲○○知悉經依法扣留之機具，如經查證非屬受處罰者所有，且經所有人提出相關文件，得以證明其無故意或重大過失，致將該機具交由行為人使用者，原扣留機關得廢止其扣留或沒入處分，返還該所有人之相關規定。甲○○為求順利取回挖土機，遂與丙○○、丁○○（起訴書誤載為「蔡騰輝」）共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，且丁○○係得毅有限公司（董事潘詩佩係丁○○之配偶）實際執行業務之人，由丙○○與丁○○以得毅有限公司（董事潘詩佩係丁○○之配偶）名義，業務上書立虛偽不實之挖土機租賃合約書，並由丁○○以得毅有限公司名義開立品名為「挖土機出租」、金額為新台幣（下同）40,000元內容不實之二聯式統一發票1 張（WZ00000000）交予丙○○，於97年7 月22日本院97年度易字第482 號開庭時，由丙○○當庭提出而行使上開業務上登載不實之文書，使本院誤認該挖土機係得毅有限公司所有，足生損害於公眾（但職司審判之法院，對於當事人提出之文書有實質判斷之職責，故不符刑法第214 條使公務員登載不實罪之要件）。同年8 月5 日，本院以97年度易字第482 號判處丙○○有期徒刑6 月，張金池有期刑4 月，均得易科罰金，扣案挖土機並不得宣告沒收。丙○○、張金池上訴後，於97年12月11日，經臺灣高等法院臺南分院以97年度上易字第644 號駁回上訴，但同時諭知均緩刑3 年確定。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠、本案被告甲○○所犯刑法第320 條第1 項，及同法第216 條、第215 條之罪，被告丁○○、丙○○所犯係刑法第216 條、第215 條之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程式就前開被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取被告甲○○等3 人、辯護人與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1
第1 項、第284 條之1 規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡、被告甲○○幫助竊盜之犯罪事實，除被告甲○○之自白外，並有如下證據可資證明：
１、人證部分：
⑴、證人張金池於98年7 月1 日之偵訊具結筆錄（98偵1524號卷㈧第107 至109 頁）。
⑵、證人即同案被告戊○○之筆錄：
①被告戊○○於98年4 月20日之嘉義市調查站警詢筆錄（98偵1524號卷㈢第24至37頁）。
②被告戊○○於98年4 月20日之偵訊具結筆錄（98偵1524號卷㈢第38至48頁）。
⑶、證人即被告周恒勤之筆錄：
①被告周恒勤於98年6 月26日之第1 次偵訊具結筆錄（98偵1524號卷㈧第54至62頁）。
②被告周恒勤於98年6 月26日之第2 次偵訊具結筆錄（98偵1524號卷㈧第67至68頁）。
③被告周恒勤於98年7 月2 日之偵訊具結筆錄（98偵1524號卷㈧第116 至118 頁）。
２、書證部分：
臺灣雲林地方法院檢察署檢察官97年度偵字第57號起訴書、本院97年度易字第482 號判決書（98偵1524號卷㈠第160 至166 頁）。
３、堪信被告甲○○之自白與事實相符，自應依法論科。
㈢、被告甲○○、丁○○、丙○○犯行使業務登載不實文書罪行，除其等3 人之自白外，並有如下證據可資證明：
１、人證部分：
⑴、同案被告戊○○之筆錄：
①被告戊○○於98年4 月20日之嘉義市調查站警詢筆錄（98偵1524號卷㈢第24至37頁）。
②被告戊○○於98年4 月20日之偵訊具結筆錄（98偵1524號卷㈢第38至48頁）。
⑵、證人即同案被告乙○○之筆錄：
①被告乙○○於98年5 月7 日之嘉義市調查站筆錄（98偵1524號卷㈢第206 至225 頁）。
②被告乙○○於98年5 月7 日之偵訊筆錄（98偵1524號卷㈢第227 至233 頁）。
③被告乙○○於98年7 月2 日之第1 次偵訊筆錄（98偵1524號卷㈧第121 至129 頁）。
２、書證部分：
⑴、挖土機租賃合約書（出租人：得毅有限公司；承租人：丙○○）、統一發票（金額：40,000元）各1 紙（98偵1524號卷㈧第64、79頁）。
⑵、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官97年度偵字第57號起訴書、本院97年度易字第482 號判決書（98偵1524號卷㈠第160 至166 頁）。
３、堪信被告甲○○、丁○○、丙○○之自白與事實相符，自應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。上訴人等以偽造之杜賣證書提出法院，不過以此提供為有利於己之證據資料，至其採信與否，尚有待於法院之判斷，殊不能將之與「使公務員登載不實」同視（最高法院73年度台上字第1710號判例意旨參照）。
㈡、被告甲○○將其所有上開挖土機借予丙○○使用，致丙○○、張金池用以共同竊取土方，是被告甲○○所為，乃屬基於幫助他人竊盜之故意，而為竊盜罪構成要件以外之幫助行為。核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第320
條第1 項之幫助共同竊盜罪。又被告甲○○所為係竊盜罪之幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢、被告丁○○係得毅有限公司實際上負責業務之人，業務上得書立得毅有限公司契約書、統一發票，其與同案被告甲○○、丙○○共同基於行使（提出本院另案審判庭）之意思，填載內容不實之上開挖土機租賃契約書、統一發票，核其等所為，均係犯刑法第216 條、第215 條行使業務登載不實文書罪。被告丁○○等3 人明知為不實之事項，而登載於上開業務上作成文書之低度行為，為其等行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣、檢察官起訴認被告甲○○等3 人均係犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪，惟當事人在法院審判程序提出不實之文書，其採信與否，尚有待於法院之判斷，法院仍應為實質審查，是揆諸上開說明，此部分尚不能成立使公務員登載不實罪，而應構成刑法第216 條、第215 條行使業務登載不實文書罪。而且，公訴檢察官就同一事實已當庭更正起訴法條為刑法第216 條、第215 條之罪，故不生變更起訴法條問題，併此說明。
㈤、按同時偽造同一被害人之多件同類文書或同一被害人之多張支票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數或支票張數，計算其法益。此與同時偽造不同被害人之文書或支票時，因有侵害數個人法益，係一行為觸犯數罪名者迴異（最高法院73年度台上字第3629號判例意旨參照）。是被告丁○○等人於同時地接續填載內容不實之上開挖土機租賃契約書、統一發票各1 份，依上開判例意旨，顯係基於接續之犯意為之，應屬單純一罪。
㈥、被告甲○○、丁○○、丙○○就上開行使業務登載不實文書罪部分，3 人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丁○○係得毅有限公司實際執行業務之人，被告甲○○、丙○○雖非該公司執行業務之人，但與被告丁○○共同實行上開之罪，依刑法第31條第1 項前段規定，被告甲○○、丙○○雖無執行業務之身份關係，仍應以共同正犯論，且依其等向本院提出內容不實文書之犯罪情節，本院認無依同條項但書減輕其刑之必要。
㈦、被告甲○○、丁○○有如犯罪事實欄所載之前科及有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，其等於前次有期徒刑執行完畢後5 年內，被告甲○○故意再犯上開幫助竊盜罪，及被告丁○○故意再犯上開行使業務登載不實文書罪，均屬有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定各加重其刑（被告甲○○所犯幫助竊盜罪部分，應先加後減之）。至於，被告甲○○所犯共同行使業務登載不實文書罪部分，行為時（97年7 月22日）距離被告甲○○前案執行完畢之日（92年1 月21日），已達5 年以上，故被告甲○○共犯行使業務登載不實文書罪部分，不構成累犯，併此敘明。
㈧、爰審酌被告甲○○基於朋友情誼，出借挖土機供丙○○等人，幫助其等盜採土方，為害國土維護及水文保持，確屬可議，但參酌盜採正犯丙○○經判處有期徒刑6 月確定，被告甲○○涉案情節較輕，其刑度當略低於竊盜正犯之丙○○。另被告甲○○、丁○○、丙○○為使甲○○取回扣案之挖土機，竟然共同於業務上之文書登載不實，並於本院97年度易字第482 號另案開庭時提出，致本院無從做出正確之裁判，實質上有害於司法之正確性。又參酌被告甲○○等3 人犯罪後均已坦承不諱，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並就被告甲○○部分，定其應執行之刑，以資懲儆。
㈨、被告甲○○在本件96年12月29日幫助竊盜犯罪行為前5 年內，甫因妨害自由案件，經判刑確定後，並於92年1 月21日易科罰金執行完畢，嗣再犯本件幫助竊盜、行使業務登載不實罪；又被告丙○○於96年12月29日犯竊盜罪（本院97年度易字第482 號），在該案偵審程序中，再犯本件行使業務登載不實罪，依其犯案時間間隔，顯有再犯之虞，本院因認其等所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形。是以，本院仍難依起訴檢察官請求（見起訴書第288 頁）對被告甲○○、丙○○諭知緩刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第216 條、第215 條、第30條第1 項前段、第2 項、第31條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官傅克強到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 1 日刑事第一庭 法 官 陳宏卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳善永
中 華 民 國 99 年 2 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第216 條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第215 條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。