臺灣雲林地方法院99年度易字第17號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 99 年 01 月 20 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　99年度易字第17號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4673號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○故買贓物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序方面：
被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 、第159 條第2
項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之規定，且不受同法第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 、第164 條至第170 條等有關調查證據方法規定之限制；並得依同法第310 條之2 之準用同法第454 條之規定製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，合先敘明。
貳、實體方面：
一、構成犯罪事實：
甲○○係設在雲林縣元長鄉頂寮村中坑17號及17號之1 「勝利機車行」之負責人，其明知林文添（已於民國97年9 月10日死亡）於96年1 月下旬某日，在嘉義縣水上鄉所交付懸掛車牌號碼3HR-323 號之重型機車（實為鄭偉廷所有車牌號碼P3A-825 號重型機車，於96年1 月21日凌晨0 時許，在雲林縣斗六市○○路333 巷路口失竊），係來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，以新台幣（下同）34,000元之價格買受之。甲○○購入上開贓車後，旋即於96年1 月31日以37,000元之價格出售予不知情之高明賢，並將該車過戶於高明賢之子高俊麟名下，賺取3,000 元之價差牟利。嗣經屏東縣政府警察局里港分局偵查隊員警於98年4 月14日下午3 時10分許，在屏東縣鹽埔鄉大仁科技大學大門前，發覺不知情之高俊麟所騎乘上開機車之車籍資料與車型、車體、年份均不相符，經高俊麟同意採證電解後，始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：
㈠被害人鄭正鴻於警詢之指訴、證人曾施英年、高明賢、高俊麟於警詢之證述。
㈡贓物認領保管單、機車買賣合約書、機車車籍查詢表。
㈢現場查證照片、偵查報告。
㈣被告於本院審理中之自白。而被告之自白核與上開積極證據相吻合，應與事實相符，可予採信。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。
㈡審酌被告前曾因贓物案件，經法院判處有期徒刑3 年6 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖未構成累犯，然素行確實不佳，又被告故買贓物之行為助長竊盜犯行，並導致被害人更難以追回失竊機車，復間接使證人高明賢無意間買受贓物受有損害，惟念本件被害人已取回贓車，而被告僅國小畢業，智識程度不高，暨其犯後坦承犯行，尚知悔悟，態度亦稱良好，家中尚有子女待其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本件被告犯罪時間在96年4 月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款所定減刑條件相符，爰依同條例第7 條之規定，於裁判時，減其宣告刑2 分之1 ，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第349 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1
條之1 。
㈢中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條。
本案經檢察官陳靜慧到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日刑事第四庭 法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第349 條：
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。