臺灣雲林地方法院99年度易字第508號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第508號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

鄭勝雄

選任辯護人

吳啟勳律師

上列被告因違反健康食品管理法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2332號、第2334號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告鄭勝雄獨資經營鄭勝雄廣播節目製作社（地址在嘉義市○○路101 號），其於不詳時間雇請真實姓名、年籍不詳，藝名「香香」之人，製播內容為「納豆可清血、老生連納豆紅麴可防止中風」及影射具有強化骨骼關節功效之「固骨勇」等老仙藥品有限公司所代理之上開食品具有保健功效之廣播節目，並提供其所申請之0000000000電話號碼，做為聽眾來電購買、詢問相關事宜之聯絡工具使用，並於民國99年4 月23日上午9 時許，將上開節目內容透過同案被告陳玟龍所經營，使用電腦IP為59.120.95.90，裝機地址於雲林縣斗南鎮○○路○ 段572 號之2 十三樓之2 ，頻道為嘉義地區FM102.5 之地下電臺（陳玟龍違反電信法部分，另提起公訴）對外播放宣傳時，為查緝陳玟龍是否違反電信法之員警發現、加以側錄，始循線查知全情，因認被告鄭勝雄涉嫌違反健康食品管理法第6 條第1 項之規定，而應依同法第21條第1 項後段之規定論處。

二、本件為刑事訴訟法第376 條第1 款所列案件，依同法第284條之1 規定，由法官1 人獨任審判，合先敘明。按案件由犯罪地或被告之住、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，法院應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。又刑事訴訟法第5 條第1項所謂「所在地」係以起訴時為準，法院對此管轄有無之事項應依職權調查之；而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言，最高法院48年臺上字第837 號判例及同院81年度臺上字第876 號判決要旨可資參照。

三、經查，本件檢察官所指被告鄭勝雄所獨資經營之鄭勝雄廣播節目製作社，地址位於「嘉義市○○路101 號」，並非本院轄區。至於被告鄭勝雄於不詳時間雇請藝名「香香」之人，製播強調食品具有保健功效之廣播節目，於99年4 月23日上午9 時許，將上開節目內容透過陳玟龍所經營，使用電腦IP為59.120.95.90，裝機地址於雲林縣斗南鎮○○路○ 段572號之2 十三樓之2 ，頻道為嘉義地區FM102.5 之地下電臺播放等情，經被告鄭勝雄與同案被告陳玟龍所否認，且查被告鄭勝雄委託播放廣告之FM102.5 電臺為「古都電臺」，經其提出古都廣播股份有限公司電臺廣告託播單、古都電臺節目播出證明各1 份作為佐證，並非同案被告陳玟龍所經營之電臺；而上開古都廣播股份有限公司，地址位於「臺南市○○○路○ 段77號15樓之1 」，非屬本院轄區。此外，警員側錄FM102.5 頻率，錄得被告鄭勝雄委託播放之廣播節目內容，側錄地點為「嘉義市○○路及忠孝二街」，亦非本院轄區。末查，本件檢察官並未主張被告鄭勝雄與同案被告陳玟龍具有共犯之關係，亦無證據可證明被告鄭勝雄有透過陳玟龍所經營電臺播放廣告等情，是無從因同案被告陳玟龍而取得管轄權。

四、綜上，揆諸上開法律規定及最高法院判例、判決意旨，本院對於被告所涉上開犯行並無管轄權，檢察官誤向本院起訴，自有未合。本院考量被告戶籍地係設於嘉義市境內，犯罪地係嘉義市及臺南市境內，經警員側錄之地點亦於嘉義市區，爰不經言詞辯論程序，逕為管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣嘉義地方法院。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。