99年度訴字第805號｜刑事：偽證｜裁判日期：100 年 01 月 17 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第805號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被　　　告　蔡盟聰選任辯護人　簡承佑律師張育誠律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4475號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文蔡盟聰於執行審判職務之公署審判時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑參月。犯罪事實及理由一、犯罪事實蔡盟聰係昌億營造有限公司（下稱昌億營造）實際負責人（名義負責人為其妻陳淑貞），陳思亮係唐朝營造有限公司（下稱唐朝營造）負責人，張振源係久德營造股份有限公司（下稱久德營造）負責人，分別均係上開廠商之代表人或從業人員。蔡盟聰於民國93年9 月間，有意承攬雲林縣大埤鄉公所辦理發包之「吉田村道路改善工程」、「頂巷部落農水路改善工程」2 項工程，除以昌億營造參與各該工程之投標外，為符合政府採購法規定需達3 家以上合格廠商參與投標，始行開標之要求，並確保上開2 項工程均能由昌億營造順利得標，乃基於借用他人名義、證件投標之犯意（所涉違反政府採購法及貪污治罪條例之犯行業經本院97年度訴字第12號判決確定），於上開工程93年09月29日開標前數日，在雲林縣斗六市陳思亮所經營之唐朝營造公司處，同時向陳思亮、張振源借用渠等所經營之唐朝營造、久德營造之名義、證件，分別參與該「吉田村道路改善工程」、「頂巷部落農水路改善工程」之投標，蔡盟聰並於96年12月4 日中午12時25分許在臺灣雲林地方法院檢察署檢察官訊問時，就上揭事實具結證述屬實。詎蔡盟聰嗣竟基於偽證之犯意，於98年4 月27日下午2 時10分，於本院即執行審判職務之公署97年度訴字第12號案件審理中，以證人身分應訊時，就陳思亮、張振源有無違反政府採購法之案情有重要關係事項，即是否有拜託陳思亮、張振源將渠等公司、行號之名義、證件出借，用以充當陪標廠商等情，於審判長告知其恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，依法得行使拒絕證言權後，供前具結而證稱：「（問：這七件工程，你有找人幫你投標嗎？）有兩個人是因為去那邊泡茶，聊出來，就是說，要做一起去做，但是共同去投標，但是會中不會中，我不知道。」「（問：是哪兩個人你是自己找的？）久德營造跟唐朝，就是陳思亮及我們都稱阿源的。」、「（問：你怎麼跟陳思亮、張振源聊到，你有要投標工程的事情？）就是在那裏泡茶聊天聊到，說那裏有人網路工程招標，大家一起來標看看。」「（問：所以陳思亮和張振源... 他們兩人算是幫你陪標的？）應該不是，因我是去那邊泡茶聊天的。」「（問：96年12月4 日檢察官之訊問筆錄，你說其中我只認識張振源、陳思亮，這兩家是你自己去拜託的，應該一次以上，詳細次數現在想不起來了，其餘廠商都是你拜託莊姓廠商去找的，你說的拜託，意思為何）可能那天緊張。」「（問：你剛才提到，你說你是跟唐朝的陳思亮及久德的張振源你認識的部分，張振源就是你說的阿源？）是。」「（問：剛才檢察官問到你，你說是跟他們在那邊談，談到共同投標，意思為何？）網路公開招標，那個大家都可以查。」「（問：你跟檢察官說，跟他們二人說共同投標，意思為何？）就是看他們要不要去標。」等不實陳述，欲證明陳思亮、張振源未將渠等所經營之唐朝營造、久德營造之名義、證件借其使用，足以影響國家司法權之正確行使，後經本院97年度訴字第12號承審法官以職權告發，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、本件被告蔡盟聰所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。㈡、上開犯罪事實，業據被告蔡盟聰於本院審理時坦承不諱，並有被告於96年12月4 日中午12時25分在臺灣雲林地方法院檢察署偵訊筆錄、證人結文（見96年度偵字第5637號卷三第76頁至第80頁、第82頁），以及於98年4 月27日在本院審理之筆錄、證人結文（見97年度訴字第12號卷三第頁至第170 頁至第189 頁）在卷可佐，又被告在該案中所為前揭不實證述內容，經審理結果已為本院以97年度訴字第12號判決( 見97年度訴字第12號卷三第329 頁至第341 頁) 所不採，且業經臺灣高等法院臺南分院以98年上訴字859 號於99年6 月30日駁回上訴確定，此有張振源、陳思亮之臺灣高等法院全國前案簡列表可查，足徵被告任意性之自白與客觀事實相符，堪可採信。而被告於本院審理時證述陳思亮、張振源未將渠等所經營之唐朝營造、久德營造之名義、證件借予其使用，乃被告、陳思亮與張振源所犯違反政府採購法第87條第5 項後段妨害投標罪之構成要件核心事實，自均屬偽證罪所稱「於案情有重要關係之事項」，殆無疑義。本案事證已臻明確，被告犯行至堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年台上字第8127號判例參照）。被告以證人身分到庭應訊，而於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。又被告是於本院100 年1 月3 日審理中方坦承犯行，有準備程序筆錄可參，其非於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白，無以適用第172 條減輕或免除其刑，併此敘明。爰審酌：被告犯後坦承犯行，態度尚佳，況且被告於另案即本院97年訴字第12號案件審理時，對其犯行在偵查之初即坦認不諱，有助偵審機關儘速釐清案情，可見其勇於面對自己造成錯誤之決心，然其在本院97年訴字第12號案件審理作證時，就案情重要事項卻為虛偽之證言，確實已對國家司法偵查之正確性產生危害，影響司法調查程序之進行，妨礙司法機關事實認定及正義之實現，造成司法資源之浪費，誠屬不該，衡以被告偽證犯行之動機，起因於張振源、陳思亮是受其所拜託，方出借渠等公司名義、證件幫助被告取得標案，被告後見張振源、陳思亮矢口否認，不想渠等受自己拖累，方生為渠等迴護說詞之心而為虛偽之證述，其舉措實囿於社會常情，因此一時失慮鑄下錯誤，被告之動機當予以一定體諒，況被告已當庭表示悔意，且其教育程度二專畢業，長期從事營造工程，具有相當專業，本院認為不宜科以過重之刑，斷絕其與社會上之正常聯繫，及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。四、應適用之法律㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。㈡、刑法第168 條。本案經檢察官朱啟仁到庭執行職務中華民國 100 年 1 月 17 日刑事第一庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳俊偉中華民國 100 年 1 月 17 日

臺灣雲林地方法院99年度訴字第805號

關鍵資訊