臺灣雲林地方法院100年度司聲字第218號

• 裁判案由: 返還擔保金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 100 年 09 月 29 日

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　100年度司聲字第218號聲　請　人　劍湖山世界股份有限公司
法定代理人　陳志鴻
相　對　人　三麗鷗股份有限公司
法定代理人　辻邦彥
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押裁定事件，聲請人前依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100 年度全字第382 號民事裁定提供反擔保，茲因聲請人假扣押之聲請業經最高法院100 年度台抗字第666 號裁定駁回在案，是應供擔保之原因業已消滅，爰依民事訴訟法第106 條、第104 條第1 項規定聲請返還上開提存之擔保物金等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，係規定於民事訴訟法總則編中，其於依同法規定聲請事件，應有適用。次按，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項第2 款、第10 6條，亦定有明文。又所謂法院，依通說係指命供擔保之法院而非指提存法院，最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨可供參照。
三、經查，本件聲請人係依臺北地院100 年度全字第382 號民事裁定向本院提存所辦理擔保提存，業據本院依職權調取本院100 年度存字第101 號卷宗核閱屬實，是本件命供擔保之法院，為臺北地院，本院僅為受理提存之提存所法院，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還本件擔保金，自應向臺北地院為之，始稱適法，玆聲請人誤向無管轄權之本院聲請發還上開擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日民事第一庭 司法事務官