臺灣雲林地方法院101年度婚字第38號

• 裁判案由: 離婚
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 101 年 05 月 08 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 101年度婚字第38號原　　　告　林芳琳
被　　　告　呂振明
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101 年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之陳述：
一、原告主張：兩造於民國63年10月22日結婚，搬至雲林縣虎尾鎮居住十餘年，然被告期間經常無故離家出走，迄今業已十多年沒有同居生活，兩造原本欲協議離婚，惟被告於填妥離婚協議書，尚未至戶政事務所登記前，復又失蹤不知去向，且未支付任何家庭生活費用予原告，經常喝酒鬧事，近期被告開車出去發生事情，之後警察都通知原告前往處理，還要去賠償，原告實已無法忍受與被告維持婚姻關係，足見夫妻感情及婚姻基礎已蕩然無存，婚姻至此已無可期待繼續維持，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、法院之心證及理由：
一、原告主張兩造現仍婚姻關係存續中，被告離家出走多年，亦未曾給付家庭生活費用，兩造原欲協議離婚，惟被告於填妥離婚協議書，尚未至戶政事務所登記前，旋即失蹤去向不明之事實，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書等件為證，並核與證人即兩造婚生子呂俊衛到庭陳稱：目前被告去向不明，連我太太都沒有見過被告，我大約在前年的時候，去麥寮朋友的店偶然遇到被告，已經有2 年沒有見過被告，在此之前，被告雖然有時會回來，但都待不久便離開，大約都是待幾個小時，或是1 、2 天的時間，而且被告手機都更換號碼，打手機也都找不到被告，業已十多年沒有給付家庭生活費用給原告，被告自九二一之後就沒有再工作，家庭都是靠母親獨立維持，我們都有自己工作賺錢等語相符，且被告經本院合法通知，迄今均未到庭或以書狀為任何之陳述，是原告主張之事實，可以採信；至於原告其餘主張，則未據其提出任何積極證據以茲佐證，礙難採信。
二、按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1 項所列各款情形，自仍得依上開第2 項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1 項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。
三、本件兩造婚後，被告經常離家出走業已多年，期間縱有返家，亦僅數小時或1 、2 天的時間，兩造業已多年未同居生活，且被告業已十多年未曾給付家庭生活費用予原告，家庭生活之維持均仰賴原告獨立支撐，被告疏於經營家庭生活之情形，不可謂不重大，且被告業已填寫離婚協議書，更足見被告並無維持兩造間婚姻關係之意願，依一般社會通常之認知，已足使他方難以維持婚姻之共同生活，兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上婚姻關係共同生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大事由；又上開事由之發生尚非可主要歸責於原告。
四、從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2 項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日家事法庭 法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日書記官 鄭國銘