臺灣雲林地方法院102年度訴字第200號

• 裁判案由: 確認委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 102 年 08 月 30 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第200號原　　　告　顏宏州
胡家豪
兼　上一人
訴訟代理人　胡淳琇
被　　　告　澐達汽車股份有限公司
特別代理人　楊璧榕
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國102 年8 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告顏宏州、胡家豪與被告間之董事委任關係不存在。
確認原告胡淳琇與被告間之監察人委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1
項定有明文。次按股份有限公司應由董事長對外代表公司，公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第213 條亦有明文。查原告顏宏州、胡家豪起訴請求確認其與被告間董事委任關係不存在，原應以被告之監察人或股東會所選任之人代表被告為訴訟。惟被告監察人胡淳琇已經辭任，並起訴請求確認其與被告間監察人委任關係不存在，且被告股東會復未選任代表公司訴訟之人，原告因之聲請為被告選任特別代理人，業經本院選任楊璧榕為本件之特別代理人（102 年度聲字第18號），本件自應以楊璧榕為被告之特別代理人，合先敘明。二、原告主張：原告顏宏州、胡家豪；胡淳琇至被告任職，後受委託分別擔任被告之董事；監察人，嗣因被告經營不善，原告遂請辭被告董事、監察人之職務，雖經被告董事長楊璧榕之同意，然迄未辦理公司變更登記，仍將原告顏宏州、胡家豪；胡淳琇分別登記為被告董事；監察人，影響原告之權益甚鉅，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：被告已遭經濟部強制命令解散登記，但因需進行清算程序費時甚久，而無法辦理相關變更登記等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按民事訴訟法第247 條第1 項所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，茍具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告顏宏州、胡家豪；胡淳琇起訴請求確認其與被告公司間之董事；監察人委任關係不存在，被告雖未爭執該項法律關係之存否，惟被告迄至本件言詞辯論終結時，仍未依法向主管機關經濟部辦理董事、監察人之變更登記，此有公司變更登記表乙份在卷足按。而原告顏宏州、胡家豪；胡淳琇分別為被告董事、監察人，將來可能成為行政執行處追繳被告所欠稅款之對象，日後並有遭限制出境之可能；或行政執行處命公司之監察人說明公司財產狀況，故原告顏宏州、胡家豪；胡淳琇與被告公司間之董事；監察人委任關係存否，確實處於不明確之狀態，致原告法律上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，請求確認原告顏宏州、胡家豪；胡淳琇與被告公司間之董事；監察人委任關係不存在，有即受確認判決之法律上利益，原告自得提起本件訴訟，合先敘明。
五、經查，原告主張上開事實，業據其提出公司變更登記表、存證信函、辭職書等為證，復為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。從而，原告起訴請求確認原告顏宏州、胡家豪；胡淳琇與被告間之董事；監察人委任關係不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日民事第三庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日書記官 蔡萱穎