臺灣雲林地方法院102年度訴字第417號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 103 年 01 月 29 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第417號原　　　告　理虹工程顧問股份有限公司
法定代理人　邱奕誠
訴訟代理人　呂珊茹
林宏斌
蔡慶文律師
被　　　告　雲林縣環境保護局
法定代理人　葉德惠
訴訟代理人　林重仁律師
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國103 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬壹仟壹佰捌拾肆元及自民國一０二年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾陸萬壹仟壹佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告於民國101 年2 月29日與被告簽定「101 年度農工業異味及露天燃燒稽查管制計畫契約書」（下稱系爭契約），約定原告自101 年3 月1 日至102 年2 月28日執行被告101 年度農工業異味及露天燃燒稽查管制計畫（下稱系爭計畫），系爭契約第三條約定：「契約價金結算方式：總包價法。計新台幣（下同）壹仟零柒拾玖萬貳仟元整。」第五條第㈠項第1 款約定：「分期付款：本契約之契約價金，由機關按下列時程核付廠商......⑴第一期款：於第1 次工作報告經機關認可後，核付廠商契約價金總額25% ，計貳佰陸拾玖萬捌仟元整」。⑵第二期款：「於期中報告經機關認可後，核付廠商契約價金總額25% ，計貳佰陸拾玖萬捌仟元整」。⑶第三期款：「於期末報告經機關認可後，並將期末報告定稿登錄環保署環保專業登錄系統並經機關審核通過，並於驗收合格後，核付廠商契約價金總額50% ，計伍佰参拾玖萬陸仟元整」等語。嗣原告依約履行系爭契約，分別於101 年5 月31日前完成系爭計畫工作量1/4 並提出第一次工作報告、同年8 月31日前完成計畫工作1/2 並提出期中報告，且被告亦已悉數給付系爭工程契約第一、二期款各2,698,000 元予原告。原告並遵期於102 年2 月28日完成全數計畫工作量，且歷次工作成果均經被告審查確認、驗收通過，被告對原告執行系爭計畫之成果、品質及內容均無異議，足徵原告執行系爭計畫並無違約情事，原告自得依系爭契約請求被告給付第三期款。詎被告竟以102 年7 月9 日雲環空字第0000000000號函知原告，以原告執行系爭計畫「期末報告工作項目未符合計畫合約」為由，主張自系爭契約第三期應付款5,396,000
元中扣減違約金561,184 元。原告收受被告前開來函後，於102 年7 月16日以虹字第00000000號函就扣款一節表示異議，並請求被告如數給付系爭契約第三期款5,396,000 元，惟被告僅給付系爭契約第三期款4,834,816 元，迄今仍不履行前揭561,184 元之付款義務，且不願就前揭爭議與原告協商。爰依系爭契約及承攬法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告561,184 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
系爭契約第一條契約文件及效力規定：「（一）契約包括下列文件：1 、招標文件及其變更或補充。2 、投標文件及其變更或補充。3 、決標文件及其變更或補充。4 、契約本文、附件及其變更或補充。5 、依契約所提出之履約文件或資料」。第二條履約標的規定：「廠商應給付之標的及工作事項：101 年度農工業異味及露天燃燒稽查管制計畫。如附工作計畫書、投標須知及投標須知補充規定」。第三條契約價金之給付規定：「契約價金結算方式：總包價法。計壹仟零柒拾玖萬貳仟元整。」第十三條第一項第1 款規定：「逾期違約金，以日為單位，廠商因可歸責於己之事由，未履行本契約所定之義務時（含契約文件訂有期限之工作事項及第1
次、期中、期末報告提報期限）。機關自廠商遲延之日起，每逾1 日得扣減本契約價金總額1 作為遲延違約金至契約價金總額20% 止」。依據「系爭計畫」之工作計畫書之表5.2-1 本計畫預定工作進度表、工作內容項目5 「勿露天燃燒廣播電台宣傳」所示，該項應於101 年10月31日前完成，原告於101 年6 月10日至101 年7 月9 日及101 年10月20日至101 年11月18日委託播放，其中101 年11月1 日至101 年11月18日未於預定工作進度表完成期限內完成，共遲延18天。依據「系爭計畫」之工作計畫書之表5.2-1 本計畫預定工作進度表、工作內容項目8 「紙錢集中燒廣播電台宣傳」所示，該項應於101 年7 月31日前完成，原告於101 年8 月15日至101 年8 月31日委託播放，未於預定工作進度表完成期限內完成，共遲延30天（被告以遲延29天計算）。依據「系爭計畫」之工作計畫書之表5.2-1 本計畫預定工作進度表、工作內容項目16「異味及餐飲減量協談作業」所示，該項目應於101 年11月30日前完成，原告於101 年6 月29日、101 年8 月30日、101 年12月4 日、101 年12月5 日辦理，其中10場次共計5 天未於預定工作進度表完成期限內完成，共遲延5 天。原告共計遲延52天，被告依據系爭契約第十三條第一項第1 款規定，主張扣減561,184 元（52天乘以價金總額10,792,000乘以1 ）。並聲明請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔，如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
三、兩造對於101 年2 月29日簽定系爭契約，約定原告自101 年3 月1 日至102 年2 月28日執行系爭計畫，而被告以三期履行，第一期於第1 次工作報告經原告機關認可後，核付廠商契約價金總額25% ，計2,698,000 元；第二期於期中報告經原告機關認可後，核付廠商契約價金總額25% ，計2,698,000 元；第三期於期末報告經機關認可後，並將期末報告定稿登錄環保署環保專業登錄系統並經原告審核通過，並驗收合格，及依據系爭計畫之工作計畫書之表5.2-1 本計畫預定工作進度表、工作內容項目5 「勿露天燃燒廣播電台宣傳」所示，該項預定於101 年10月31日前完成，原告於101 年6 月10日至101 年7 月9 日及101 年10月20日至101 年11月18日委託播放，其中101 年11月1 日至101 年11月18日未於預定工作進度表完成期限內完成，共遲延18天；依據系爭計畫之工作計畫書之表5.2-1 本計畫預定工作進度表、工作內容項目8 「紙錢集中燒廣播電台宣傳」所示，該項預定於101 年7 月31日前完成，原告於101 年8 月15日至101 年8 月31日委託播放，未於預定工作進度表完成期限內完成，共遲延30天（被告以遲延29天計算）；依據系爭計畫之工作計畫書之表5.2-1 本計畫預定工作進度表、工作內容項目16「異味及餐飲減量協談作業」所示，該項預定於101 年11月30日前完成，原告於101 年6 月29日、101 年8 月30日、101 年12月4 日、101 年12月5 日辦理，其中10場次共計5 天未於預定工作進度表完成期限內完成，共遲延5 天，合計遲延52天，被告乃依系爭契約第十三條第一項第1 款規定，主張扣減561,184 元等事項，並無爭執，並有系爭契約、系爭計畫、預定工作進度表、正聲廣播股份有限公司雲林廣播電台之廣告播出證明單、執行工作紀錄表、減量輔導時表、第一次工作報告委員審查意見辦理情形對照表、期中報告委員審查意見辦理情形對照表、期末報告委員審查意見回覆表、驗收紀錄、雲林縣環境保護局102 年7 月9 日雲環空字第0000000000號函等在卷可稽，堪認真實。
四、固以系爭契約第一條契約文件及效力規定，足資認定該計畫預定工作進度表為契約內容之一。惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形（最高法院18年上字第1727號判例參照）。顧名思義「本計畫預定工作進度表」既然屬預定工作進度，自非屬於應完成之期限，茍於相當時日完成，無損於契約之本旨，並可達契約之約定目的者，應認於期限內履行，而非遲延給付。兩造既於系爭契約第七條約定履約期限自101 年3 月1 日至102
年2 月28日止完成，雖原告委託廣播、辦理協談作業場次，部分在預定工作進度期限外，但均於約定履約期限內，並經被告委託專家委員審核通過及驗收完畢，原告依照契約約定內容，在約定履約期限內完成，可認原告已依契約之本旨履行，並達到契約目的，被告自須依約給付約定之報酬，被告徒以部分完成日非在預定工作進度表期限內，扣減原告部分報酬，為無理由，從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付所扣減之561,184 元，及自102 年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，經核均合於法律之規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌核與判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日民事第二庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日書記官 楊麗雪