臺灣雲林地方法院105年度事聲字第56號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 105 年 07 月 22 日

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　 105年度事聲字第56號異　議　人　盛瑞科技股份有限公司
法定代理人　彭成琪
相　對　人　鴻茂工業股份有限公司
法定代理人　王茂昌
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對本院司法事務官於民國105 年6 月20日所為105 年度司聲字第99號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 、3
項分別定有明文。本院司法事務官於民國105 年6 月20日作成105 年度司聲字第99號裁定准予相對人返還提存物之聲請，該裁定業於105 年6 月23日送達異議人，異議人於收受送達後於105 年7 月5 日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、聲明異議意旨略以：鈞院105 年度六簡聲字第5 號裁定係以異議人請求標的金額新臺幣（下同）16,788,252元年息百分之5 計算法定遲延利息，輔以相對人提起確認債權不存在之訴訟審理時間作為計算基礎，得出相對人2,378,336 元之擔保數額，過份偏頗相對人，而對於異議人保護明顯不足，鈞院所為105 年度六簡字第5 號裁定於法未合，則依該裁定後續所為之鈞院105 年度司聲字第99號裁定適法性亦有疑義，爰依法提出異議等語。
三、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，非訟事件法第195 條第1 、2 項定有明文。又應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文，此項規定，依同法第106 條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。經查：異議人因執有相對人所簽發如本院105 年度司票字第55號裁定附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院核發105 年度司票字第55號本票裁定，於105 年2 月19日送達相對人，相對人於送達後20日內之同年月22日以系爭本票係經偽造為由，向本院提起確認本票債權不存在之訴，經本院105 年度六簡字第33號確認本票債權不存在事件受理在案等情，經本院調取105 年度司票字第55號、105 年度六簡字第33號案卷核閱無誤。又相對人所據為供擔保停止執行之本院105 年度六簡聲字第5 號裁定，經異議人提起抗告，嗣經本院以發票人於依非訟事件法第195 條第1 項規定合法起訴並為證明後，執行法院即應停止已開始之執行程序，相對人聲請為停止執行之裁定即無必要為由，以105 年度簡抗字第4 號裁定廢棄並駁回相對人之聲請確定，業據本院調取105 年度簡抗字第4 號案件卷宗核閱無訛，自應認相對人供擔保之原因已消滅。而依非訟事件法第195 條第1 、2 項之規定，發票人於依非訟事件法第195 條第1 項規定合法起訴並為證明後，發票人無庸聲請並提供擔保，執行法院即應停止已開始之執行程序，是異議人以本院105 年度六簡聲字第5 號裁定之擔保數額過低，主張本院105 年度司聲字第99號裁定違法，容有誤會，應屬無據。是本院司法事務官認相對人供擔保之原因已消滅，所為准許返還擔保金之裁定，於法並無不合。異議意旨仍執前詞，對原裁定聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，應予駁回，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日民事第一庭 法 官 王靜慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日書記官 金雅芳