臺灣雲林地方法院106年度抗字第28號

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第28號

抗告人

川田建設有限公司

兼法定代理人

謝政勳即謝浚瑋

相對人

林明禎

　　　　　　林緯哲

　　　　　　林政賢

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年11月8日本院司法事務官所為106 年度司票字第389 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第95條亦有明文。前開規定依同法第 124條之規定，於本票準用之。是本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第 124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張：伊等執有抗告人所共同簽發如原裁定所示之本票1 紙（下稱系爭本票），未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經伊等提示未獲付款，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人等提出本票1 紙為證。原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：系爭本票為抗告人與相對人合作建案「川田富御」之建築基地土地價金尾款結清之保證票據，雙方約定該建案完成取得執照並交予地主4 戶房屋後，結清尾款時返還此本票，故而未載付款日期，非相對人所稱付款日為見票即付。又抗告人至今為止從未接獲相對人提示系爭本票，故相對人稱系爭本票經其提示未獲付款等語，顯非事實。再者，本案土地價金總價為新臺幣（下同）3,880 萬元，扣除已付金額600 餘萬元，及地主選定4 戶保留戶，價金議定總計為2,548萬元，另有各項代墊款項支出，尾款顯已未達1,500萬元，因此抗告人不服此裁定，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：

㈠、按本票應記載左列事項，由發票人簽名：…八、到期日。未載到期日者，視為見票即付。票據法第120 條第1 項第8 款、第2 項分別定有明文。本件系爭本票未記載到期日，有系爭本票影本在卷可稽（原審卷第2 頁），則依據上開規定系爭本票視為見票即付，故抗告人抗告意旨認為系爭本票並非見票即付，即屬無據。

㈡、相對人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定對抗告人為發票人之系爭本票准予強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123 條規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤之處。抗告意旨所稱兩造就系爭本票之原因關係，即土地價金總價為3,880 萬元，扣除其已付之600 餘萬元，及地主選定4 戶保留戶，價金議定總計為2548萬元，另有其為相對人代墊之各項款項支出，其積欠相對人之尾款顯已未達1,500 萬元等情，核屬實體法律上之爭執，依上開說明，應由抗告人另行提起訴訟以謀解決，尚非本件非訟事件所得審究者，無於本件程序中為此實體事項爭執之餘地。

㈢、抗告意旨雖又以相對人未向其等提示系爭本票，其請求裁定強制執行程序不合法云云。惟系爭本票已載明「免除作成拒絕證書」，有系爭本票影本在卷可憑，則依前引票據法第124 條準用第95條但書之規定，及最高法院裁定意旨，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，然抗告人僅空言辯稱相對人未提示系爭本票，經本院通知其於通知送達翌日起3 日內補正相對人未提示系爭本票之證據，該通知已於106 年12月19日送達抗告人，有本院民事通知及送達證書在卷可查（本院卷第10頁至第11頁），然其迄今未舉證以實其說，自難採信。

㈣、綜上，抗告人請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2 項所示。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。