臺灣雲林地方法院106年度訴字第628號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 29 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　106年度訴字第628號
原　　　告　沈劉瑞典
沈宗範
沈愛玲
沈香玲

沈宗憲
共　　　同　嚴庚辰律師
訴訟代理人　嚴奇均律師
被　　　告　劉怡伶
訴訟代理人　洪秀一律師
上列當事人間因過失致死案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（106 年度交附民字第123 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107 年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原請求被告給付原告沈劉瑞典新臺幣（下同）1,229,879 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息（見附民卷第5 頁）。嗣訴狀送達後，於民國107 年11月8 日言詞辯論期日以言詞變更為請求被告給付原告沈劉瑞典1,203,396 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第304 頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定及說明，於法即無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
㈠被告劉怡伶於105 年12月16日10時54分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿雲林縣斗南鎮中興路由東向西直行，行經中興路與某南北向產業道路之交岔路口之際，原應注意該路段之速限為時速50公里，而車輛行經無交通號誌之交岔路口時，應減速慢行、作隨時停車之準備，且應注意左右來車、車前狀況，隨時為必要之安全措施，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟以逾越速限之每小時約80公里之速度行駛並疏未注意，逕行穿越前揭交岔路口，適訴外人沈文苑騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿上開南北向產業道路由北向南行駛，行經前揭交岔路口時，兩車發生擦撞，致沈文苑受有頭部外傷、肋骨骨折等傷害，經送往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）急救後，仍於同日11時32分許，不治死亡（下稱系爭車禍事故）。
㈡原告沈劉瑞典為沈文苑之配偶，原告沈宗範、沈愛玲、沈香玲、沈宗憲則為沈文苑之子女，依民法第192 條第1 、2 項、第194 條規定，請求被告賠償如下之項目及金額：
⒈原告沈劉瑞典部分請求1,203,396元：
①殯葬費用86,000元：原告為沈文苑支出殯葬費用合計43萬元（含喪葬禮儀費用18萬元、靈骨塔費用25萬元），並由原告5 人均攤，故沈劉瑞典支出之部分為86,000元。
②扶養費204,566 元：沈劉瑞典為20年8 月13日生，沈文苑為20年7 月21日生，沈文苑死亡時，其等之年齡均約85歲，依105 年全國簡易生命表，沈劉瑞典尚有餘命7.4 年，沈文苑為6.3 年，以沈文苑之餘命作為可請求扶養費之時間，並依雲林縣105 年平均每人月消費支出為15,535元為計算基礎，再由沈文苑及4 名子女平均分擔，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計沈劉瑞典可請求賠償之扶養金額為204,566 元。
③精神慰撫金200 萬元：沈劉瑞典與沈文苑結璃60餘年，相互扶持陪伴，鶼鰈情深，今年邁喪偶，哀痛欲恆，精神上備極痛苦，爰請求精神慰撫金200 萬元。
④沈劉瑞典已受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險）40萬元，同意依法扣除（強制險共請取200 萬元，由原告5 人均分）。
⑤被告就系爭車禍事故之發生為肇事主因，沈文苑為肇事次因，被告應就全部損害金額負擔70% 責任。綜上計算，沈劉瑞典得請求被告賠償之金額為1,203,396 元【計算式：(86,000+204,566+2,000,000) ×0.7-400,000=1,203,396.2，元以
下四捨五入，下同）。
⒉原告沈宗範、沈愛玲、沈香玲、沈宗憲部分，各請求710,200 元：
①殯葬費用86,000元：原告為沈文苑支出殯葬費用合計43萬元（含喪葬禮儀費用18萬元、靈骨塔費用25萬元），並由原告5 人均攤，故沈宗範、沈愛玲、沈香玲、沈宗憲每人各支出86,000元。
②精神慰撫金每人各150 萬元：沈文苑為沈宗範、沈愛玲、沈香玲、沈宗憲之父，沈宗範、沈愛玲、沈香玲、沈宗憲因系爭車禍事故致與父親天人永隔，再難盡孝，日夜思念，精神上痛苦無以復加，爰請求精神慰撫金每人各150 萬元。
③沈宗範、沈愛玲、沈香玲、沈宗憲每人各已受領強制險40萬元，業如前述，同意依法扣除。
④被告就系爭車禍事故之發生為肇事主因，沈文苑為肇事次因，被告應就全部損害金額負擔70% 責任。綜上計算，沈宗範、沈愛玲、沈香玲、沈宗憲每人各得請請求被告賠償之金額為710,200 元【計算式：（86,000+1,500,000) ×0.7-400,
000=710,200 元。】。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告沈劉瑞典1,203,396 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。
⒉被告應給付原告沈宗範、沈愛玲、沈香玲、沈宗憲各710,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠系爭車禍事故之肇事責任經鑑定結果，被告為肇事次因，沈文苑為肇事主因，被告應負3 成過失責任，沈文苑應負7 成過失責任，被告主張過失相抵。
㈡系爭車禍事故發生時，沈文苑與原告沈劉瑞典均已高齡85歲，皆屬應受子女扶養之權利人，已無互為扶養義務，故沈劉瑞典請求扶養費部分，為無理由。
㈢沈文苑因系爭車禍事故死亡，致原告痛失親人，精神上受有痛苦，為人情之常，然沈劉瑞典請求精神慰撫金200 萬元，沈宗範、沈愛玲、沈香玲、沈宗憲各請求150 萬元，衡情顯屬過高。參諸被告因系爭車禍事故亦受傷非輕，至今仍在治療復健中，所受精神及身體上之痛苦不亞於原告，故原告之精神慰撫金請求，各以在30萬元範圍內為合理。
㈣綜上，原告得請求之賠償金額合計為193 萬元，縱不考慮過失比例，原告既已共同領取強制險理賠金200 萬元，已足填補損害，本件原告之請求即為無理由。
㈤並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保准宣告免為假執行。
三、本院協同兩造整理及簡化本件之不爭執事項：
㈠被告領有普通重型機車駕照，於105 年12月16日10時54分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿雲林縣斗南鎮中興路由東向西直行，行經速限時速50公里之中興路與某南北向產業道路未設有燈光號誌之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情況下，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，以逾越該路段速限之速度超速行駛而貿然穿越上開交岔路口；適沈文苑騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿上開產業道路由北往南行駛，行經該交岔路口時，兩車不及閃煞而發生碰撞，致沈文苑受有頭部外傷、肋骨骨折等傷害，經送往若瑟醫院急救後，仍於同日11時32分許到院前不治死亡。
㈡原告沈劉瑞典為沈文苑之配偶，原告沈宗範、沈愛玲、沈香玲、沈宗憲均為沈文苑與沈劉瑞典之子女。
㈢沈文苑（20年8 月13日生）及沈劉瑞典（20年7 月21日生）於系爭車禍事故發生時，均為85歲，依105 年全國簡易生命表，沈劉瑞典之平均餘命為7.4 年，沈文苑之平均餘命為6.3 年。
㈣原告沈劉瑞典領有每月7,000 元之老農年金，106 年之所得尚有金融機關給予之利息1 萬餘元，名下另有土地1 筆。
㈤如認原告沈劉瑞典有受沈文苑扶養之權利，兩造同意以行政院主計處公布之雲林縣105 年平均每人每月消費支出15,535元，作為計算扶養費之基礎。
㈥原告5 人為沈文苑支出之殯葬費合計為43萬元，平均每人支出86,000元。
㈦原告5 人因系爭車禍事故，各受領強制險理賠金40萬元，合計200 萬元。
四、本院協同兩造整理並簡化本件之爭執事項：
㈠原告沈劉瑞典得否向被告請求扶養費之損害賠償？金額為何?
㈡原告得向被告請求之精神慰撫金各若干為適當？
㈢被告與沈文苑就系爭車禍事故發生之過失比例為何？
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告於105 年12月16日10時54分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿雲林縣斗南鎮中興路由東向西直行，行經速限時速50公里之中興路與某南北向產業道路未設有燈光號誌之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情況下，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，以逾越該路段速限之速度超速行駛而貿然穿越上開交岔路口；適沈文苑騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿上開產業道路由北往南行駛，行經該交岔路口時，兩車不及閃煞而發生碰撞，致沈文苑受有頭部外傷、肋骨骨折等傷害，經送往若瑟醫院急救後，仍於同日11時32分許到院前不治死亡之事實，業經本院調取臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）106 年度交上易字第691 號刑事卷宗核閱屬實，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、若瑟醫院診斷證明書、若瑟醫院到院前死亡病患法醫參考資料、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、刑案現場勘察報告及勘察照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）診斷證明書5 紙、交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱嘉雲行事事故鑑定會）鑑定意見書、證號查詢機車駕駛人資料2 紙、被告住院照片、車號查詢機車車籍資料、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱公路總局鑑定覆議會）函文、臺大醫院雲林分院函文等資料附卷可稽（見警卷第8-40頁；相驗卷第64、67-107頁；偵卷第8 、17、18、22頁，本院刑事卷第45頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第305 頁），堪信為真實。
㈡被告對系爭車禍事故之發生確有過失：
⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1 項第1 、2 款分別定有明文。經查，本件肇事路段速限為50公里，肇事地點為無燈光號誌之交岔路口等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠等在卷可憑（見相驗卷第8-9 頁），依被告於臺南高分院審理時陳稱：我的車速應該是70幾等語（見南高卷第79頁），參酌兩車撞擊後，被害人沈文苑機車留有長達23.8公尺之刮地痕，有上開現場圖可查，可見被告當時車速非慢，其應有以逾70公里之車速超速行駛無誤。依此，被告行經無號誌之交岔路口時，不僅未減速慢行，作隨時停車之準備，反而有超速行駛之違規情節，其顯然有違反上開道路交通安全規則而未盡其注意義務至明。又依卷附之交通事故調查報告表所載，系爭車禍事故發生時之天候為晴天、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距亦屬良好，而被告領有駕駛執照，有多年之駕駛經驗，有證號查詢機車駕駛人查詢資料在卷可憑（見相驗卷第63頁），是其若稍加注意，並採取適切之舉措，自可輕易避免系爭車禍事故之發生，則被告應無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，以致肇事致人死亡，被告自有過失甚明。
⒉本件經送嘉雲行車事故鑑定會鑑定結果認：「沈文苑駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未達路口中心處左轉且占用來車道，搶先左轉不當，為肇事主因。劉怡伶駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速反超速行駛，為肇事次因」等語，此有嘉雲行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見偵卷第17- 18頁），公路總局鑑定覆議會亦同此見解，且認依據卷附跡證研判，碰撞點為機慢車道延伸處（沈車行向路口左側），沈車於路口搶先左轉，縮短左方車道上行進中直行車輛之可預見視野及反應時間，對行進中車輛而言，難以防範，另劉車行經無號誌路口，未減速反超速行駛，亦有肇事疏失，因此雙方應負高低不等之肇事責任乙節，有該會函文在卷可按（見本院刑事卷第45頁），此乃鑑定機關本於專業知識及經驗所得之結論，自可憑信，益足以佐證被告確有過失責任。
⒊至原告認被告之行車速度已逾時速79公里，請求本院再將系爭車禍事故發生之肇事責任送請學術單位鑑定，惟被告既已自承其當時之車速應該是時速70幾公里，業如前述，足徵被告對其超速至70餘公里，並無爭執，原告雖自行計算認被告時速達79公里，然依其等於臺南高分院審理時陳稱該計算結果未考慮摩擦係數等語（見南高卷第81頁），顯見被告當時車速應為70餘公里而不及79公里至明，況被告所自承之時速70餘公里與原告所指稱之79公里，相差不多，對雙方肇事責任之認定無礙，此部分事證業已明確，本院認為無再送鑑定之必要，併此敘明。
⒋綜上，本件被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎與沈文苑騎乘之機車發生碰撞，致沈文苑死亡，被告之前開過失行為與沈文苑死亡之結果間，具相當因果關係，其就沈文苑死亡之結果即應負侵權行為之損害賠償責任。
㈢原告得請求被告賠償之項目及數額：
按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第2 項、第192 條第1 、2 項、第194 條分別定有明文。被告之過失行為致沈文苑死亡之事實，已如前述，是被告依上述規定對原告所受之損害，自應負賠償責任。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，應否准許，分述如下：
⒈原告沈劉瑞典、沈宗範、沈愛玲、沈香玲、沈宗憲請求給付喪葬費用部分：
原告主張被害人沈文苑因系爭車禍事故死亡，其等共同支出喪葬費用43萬元，並提出南成禮儀社收據、明細單、林內圓明寺塔位樂捐收據在卷可證（見附民卷第13-15 頁），並為被告所不爭執，堪信屬實，且核上開支出殯葬費用部分，依目前社會情形，與被害人之身分、地位及經濟狀況尚屬相當，是原告請求喪葬費用43萬元，自屬有據。而經原告5 人均攤之結果，原告每人支出86,000元（計算式：430,000/5=86,000），是原告沈劉瑞典、沈宗範、沈愛玲、沈香玲、沈宗憲請求被告應給付其等每人各86,000元，自屬有據。
⒉沈劉瑞典請求給付扶養費部分：
①按直系血親相互間互負扶養義務，而直系血親卑親屬係直系血親尊親屬之第一順位扶養義務人；又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第1116條之1 分別定有明文。又民法第1117條第1 項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2 項僅規定「前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。從而夫妻之一方因交通事故死亡時，他方自得依民法第192 條第2 項規定，向加害人請求扶養費損害賠償，但依民法第1117條規定，仍須以不能維持生活者為限，始得請求加害人賠償；而此所稱「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院87年度台上字第2727號、81年度台上字第1504號判決同此見解）。
②原告沈劉瑞典主張其因系爭車禍事故受有扶養費用204,566
元之損失，被告則否認沈劉瑞典符合受扶養之要件。經查，原告沈劉瑞典主張其與沈文苑於系爭車禍事故發生時之年齡均為85歲，依105 年全國簡易生命表，沈劉瑞典尚有餘命7.4 年，沈文苑尚有6.3 年，以沈文苑之餘命作為可請求扶養費之時間，並依雲林縣105 年平均每人月消費支出15,535元為計算基礎，且為被告所不爭執，依此計算方式，以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計沈劉瑞典之全部扶養費用金額為1,022,831 元【計算方式為：15,535×65.00000000+( 15,535×0.6)×( 66.00000000
-00.00000000) = 1,022,831.00000000。其中65.00000000
為月別單利( 5/12 ) %第75月霍夫曼累計係數，66.00000000 為月別單利( 5/ 12) %第76月霍夫曼累計係數，0.6 為未滿一月部分折算月數之比例( 6.3 ×12=75.6[去整數得0.6]
) 。採四捨五入，元以下進位】。
③然而，沈劉瑞典於106 年間，有利息所得1 萬餘元，顯見其尚有存款，名下有1 筆不動產，財產總額共計450 萬餘元，有沈劉瑞典之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第179 、180 頁），且沈劉瑞典於本院自承每月領有老農年金7,000 元（見本院卷165 、305 頁），合計已逾其主張之全部扶養費用1,022,831 元，故自沈劉瑞典上開財產情形，無從認定其有不能維持生活而有受扶養之必要。是沈劉瑞典主張沈文苑因系爭車禍事故死亡，其受有扶養費用204,566 元之損害，尚屬無據。
⒊精神慰撫金部分：
按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。被害人沈文苑為原告沈劉瑞典之配偶，為原告沈宗範、沈愛玲、沈香玲、沈宗憲之父，其等因系爭車禍事故驟然喪失至親，內心傷慟非淺，受有精神上之痛苦，應堪認定。本院審酌沈劉瑞典之教育程度為國民學校初等科，現為家管；沈宗範為大學畢業，已退休；沈愛玲高中畢業，已退休；沈香玲大學畢業，已退休；沈宗憲大學畢業，現擔任醫生；被告為高職畢業，現為家管，業據兩造陳明在卷（見本院卷第93-129、308 頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（訴字卷第61至115 頁），暨被告之過失程度致被害人死亡結果，及原告所受痛苦等一切情形，認原告沈劉瑞典主張受有精神慰撫金1,200,000 元之損害，原告沈宗範、沈愛玲、沈香玲、沈宗憲主張分別受有精神慰撫金各800,000 元之損害，應屬合理，逾此部分請求，則無理由。
⒋綜合以上，原告沈劉瑞典因被告之侵權行為所受損害而得請求賠償之金額應為1,286,000 元（計算式：86,000+1,200,000=1,286,000），原告沈劉瑞典、沈宗範、沈愛玲、沈香玲、沈宗憲各得請求886,000 元（計算式：86,000+800,000=886,000）。
㈣被害人對系爭車禍事故之發生亦與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文，此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又民法第192 條第1 項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例，此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不承擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平原則，亦應有民法第217 條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182 號判例意旨參照）。本於同一法理，因他人生命權受侵害，取得民法第194 條「慰撫金請求權」者，亦應有民法第217 條過失相抵規定之適用。按汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；再者，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第5 、7 款分別定有明文。
⒉經查，本件依道路交通事故現場圖所示，系爭車禍事故之碰撞點在該產業道路路口左側延伸處，足徵沈文苑並未在其行向行至路口中心處左轉，而係搶先左轉，其所在位置，甚至已達產業道路左側由南往北方向車道之處，幾乎形同逆向，由該處搶先左轉，自屬影響被告視野及反應時間，沈文苑仍疏未注意及此，因而肇致系爭車禍事故發生，亦同有過失而為肇事次因。另系爭車禍事故肇事責任經送請嘉雲行車事故鑑定會、公路總局鑑定覆議會鑑定結果，亦同此認，業如前述，更可支持沈文苑確有上開過失之認定。至原告主張沈文苑已先行駛至系爭交岔路口，在有足夠距離狀況下判斷可通過才前進，且依警方車禍現場照片所顯示，撞擊點係在快車道上，鑑定報告卻誤判撞擊點在慢車道上，均有違誤，被告始為系爭車禍事故肇事之主因。惟依警卷所附之現場照片所示，系爭車禍事故發生後，沈文苑及被告之機車均係倒地滑行後停放在快車道上（被告係停在對向之快車道上，見警卷第12、14-19 、21-23 頁），未有照片顯示「撞擊點」係在快車道上，原告此部分容有誤會；再者，依事故現場圖所示，沈文苑騎乘機車之刮地痕起點位在系爭路口之左側路緣往南6.19公尺處之慢車道上（見警卷第8 頁），而刮地痕起點通常是碰撞後機車最先倒地與路面摩擦之痕跡，可見本件之撞擊點係在刮地痕起點之前，並非在路口中心處之快車道上，原告上開主張與客觀跡證不符，尚無可取。
⒊本院審酌沈文苑、被告之過失情形，認系爭車禍事故發生之責任歸屬，被告之過失程度為百分之30，沈文苑之過失程度為百分之70，應以沈文苑過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。而依此過失比例計算後，原告沈劉瑞典得請求被告賠償之金額為385,800 元（計算式：1,286,000 ×30%=38
5,800 ），原告沈宗範、沈愛玲、沈香玲、沈宗憲得請求被告賠償之金額各為265,800 元（計算式：886,000 ×30%=26
5,800）。
㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。受害人之子女為同一順位之遺屬，應按人數平均分配保險給付或補償，強制汽車責任保險法第32條及第11條第1 項第2 款第1 目、第2 項分別定有明文。依此，本件在計算被告應給付之損害賠償數額時，即應將原告已受領之強制汽車責任保險給付予以扣除。而原告已分別向華南產物保險股份有限公司領取強制險理賠金各40萬元，為兩造所不爭執（見本院卷第166 頁），並有存摺內頁影本在卷可憑（見本院卷第79-89
頁），堪信為真實，是原告分別所領取之強制險理賠金各40萬元，應自原告上開原得請求賠償之金額中予以扣除（原告沈劉瑞典得請求賠償385,800 元、其餘原告皆為265,800 元）。經此互為扣抵後，原告之請求皆已獲得滿足，自不得對被告再為請求。至原告所領取超過上述損害賠償金額部分之強制險理賠金，因強制汽車責任保險制度具有社會保險之色彩，個案理賠金額乃社會保險保障人民受補償之最低金額，倘有超過被害人實際損害部分，亦應經由全體國民參與此一制度以其等繳納之保險費，將風險平均分攤至每一被保險人，不生保險理賠後，再向受益人索回或向加害人求償問題，附此敘明。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償之金額，既已皆因其等受領強制險理賠金40萬元之給付而獲得滿足，則原告請求被告應給付沈劉瑞典1,203,396 元，應給付沈宗範、沈愛玲、沈香玲、沈宗憲各710,200 元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，均應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日民事第二庭 法 官 曾鴻文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日書記官 李松坤