臺灣雲林地方法院107年度訴字第108號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 25 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第108號原　　　告　鄭武雄
鄭卉榛
鄭宇璇
兼　上三人
訴訟代理人　鄭秉瑋
被　　　告　王雅薇
訴訟代理人　張蓁騏律師
複　代理人　陳郁儒
上列被告因公共危險案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（106 年度交附民緝字第3 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告鄭武雄新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一０六年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告鄭卉榛、鄭宇璇、鄭秉瑋各新臺幣伍拾萬元，及均自民國一０六年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告鄭武雄以新臺幣參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。被告以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告鄭武雄供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。被告為原告鄭卉榛、鄭宇璇、鄭秉瑋分別以新臺幣伍拾萬元供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時依侵權行為法律關係，請求被告應賠償原告鄭武雄、鄭卉榛、鄭宇璇、鄭秉瑋各新臺幣（下同）115 萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即民國106 年12月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第4 頁）；嗣原告於107 年5 月11日言詞辯論期日當庭聲明請求：被告應賠償原告鄭武雄160 萬元、原告鄭卉榛、鄭宇璇、鄭秉瑋各120 萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即106 年12月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第167 、168 頁），原告所為前開聲明之擴張，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告於105 年8 月1 日上午7 、8 時許，基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，主觀上雖無致他人於死之故意，然客觀上對於服用毒品後駕駛車輛上路，可能肇事致他人於死具有預見可能性之情況下，駕駛車牌號碼00-0000號自用小
客車（下稱系爭自小客車）上路，而於同日上午8 時30分許，行經雲林縣○○鄉○○路000 號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及應注意遵行在車道內行駛，而依當時日間有自然光線、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等客觀情況下，並無不能注意之情事，然其因受服用第二級毒品甲基安非他命後所產生之視幻覺影響，致其駕駛行為失序，駛出車道，直接撞擊當時正佇立在雲林縣○○鄉○○路000 號屋前之被害人鄭張靖收，造成被害人鄭張靖收受有顏面骨折、胸廓骨折變形、重度顱腦及胸腔臟器損傷出血等傷害，致中樞神經性併創傷性休克而當場死亡。
㈡原告鄭武雄為被害人鄭張靖收之配偶，原告鄭卉榛、鄭宇璇、鄭秉瑋均為被害人鄭張靖收之子女，而被告前開過失行為造成被害人鄭張靖收死亡，致原告受有後述之損害，依民法第184 條第1 項前段、第192 條及第194 條規定，自得請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求損害之項目及金額分述如下：
1.喪葬費用：被害人鄭張靖收死亡，原告鄭武雄支出喪葬費用80萬元，惟僅請求40萬元。
⒉精神慰撫金：原告鄭武雄為鄭張靖收之配偶，原告鄭卉榛、鄭宇璇、鄭秉瑋均為被害人鄭張靖收之子女，因鄭張靖收之死亡，所受精神上之打擊不可謂不大，爰各請求精神慰撫金120 萬元，以資慰藉。
㈢並聲明：被告應賠償原告鄭武雄160 萬元、原告鄭卉榛、鄭宇璇、鄭秉瑋各120 萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即106 年12月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠本件被告於105 年8 月1 日下午在臺灣雲林地方法院檢察署採尿時起回溯5 天內（但不含105 年8 月1 日上午8 時30分至同日下午採尿時之期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命後，已因服用毒品致影響其注意及判斷能力，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於105 年8 月1 日上午7 、8 時許，基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，主觀上雖無致他人於死之故意，然客觀上對於服用毒品後駕駛車輛上路，可能肇事致他人於死具有預見可能性之情況下，駕駛系爭自小客車上路，而於同日上午8 時30分許，行經雲林縣○○鄉○○路000 號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及應注意遵行在車道內行駛，而依當時日間有自然光線、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等客觀情況下，並無不能注意之情事，然其因受服用第二級毒品甲基安非他命後所產生之視幻覺影響，致其駕駛行為失序，駛出車道，直接撞擊當時正佇立在雲林縣○○鄉○○路000 號屋前之鄭張靖收，造成鄭張靖收受有顏面骨折、胸廓骨折變形、重度顱腦及胸腔臟器損傷出血等傷害，致中樞神經性併創傷性休克而當場死亡。被告因前揭服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具，因而致人於死犯行，業經本院刑事庭以106 年度交訴緝字第1 號刑事判決判處有期徒刑6 年6 月等情，為兩造所不爭執，且經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項及第194 條分別定有明文。次按汽車駕駛人有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品者，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第114 條第3 款、第94條第3 項分別定有明文。本件被告施用第二級毒品甲基安非他命後，本應注意不得駕車，且隨時注意車前狀況，並採取安全措施，而依當時情形，日間有自然光線、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎其疏未注意，竟於施用第二級毒品甲基安非他命後仍駕駛系爭自小客車上路，因受施用第二級毒品甲基安非他命後所產生之視幻覺影響，致其駕駛行為失序而未遵行在車道內行駛，駛出車道，直接撞擊當時正佇立於屋前之被害人鄭張靖收，並致被害人鄭張靖收死亡，被告為有過失甚明，其因果關係亦至為明確。又原告鄭武雄為被害人鄭張靖收之配偶，原告鄭卉榛、鄭宇璇、鄭秉瑋為被害人鄭張靖收之子女，有原告所提繼承系統表及戶籍謄本在卷可按（見附民卷第7 頁、本院卷第85至93頁），且為被告所不爭執，則原告等依侵權行為之法律關係，請求被告應負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告等人之請求，分別審酌如下：
⒈喪葬費用部分：原告鄭武雄主張因鄭張靖收死亡，雖已支出喪葬費用共計80萬元，惟僅請求40萬元等情，業據提出南成禮儀社收據附卷可參（見本院卷第171 頁）。被告既陳明對原告鄭武雄喪葬費用40萬元之請求可以接受等語（見本院卷第167 頁），本院審酌被害人鄭張靖之身分、地位、生前經濟狀況及現社會上一般辦理喪葬所需之花費等情，認原告鄭武雄請求40萬元之喪葬費，確屬一般習俗所必要，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌鄭武雄為被害人鄭張靖收之配偶，原告鄭卉榛、鄭宇璇、鄭秉瑋為被害人鄭張靖收之子女，渠等因本件事故驟失至親，而鄭張靖收於事故發生時為72歲餘，因本件事故受有顏面骨折、胸廓骨折變形、重度顱腦及胸腔臟器損傷出血等傷害，致中樞神經性併創傷性休克而當場死亡，情狀甚慘，則原告等主張精神上受有莫大痛苦，應屬可採。又兩造於105 年之收入及財產狀況，有本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第33至61頁、第113 至129 頁）。另原告鄭武雄為國小畢業，目前已退休，僅有老人年金之收入，名下無任何財產；原告鄭卉榛為高中畢業，目前擔任主持人，每月平均收入約3 萬元；原告鄭宇璇為高職畢業，目前無業，名下無財產；原告鄭秉瑋為二技畢業，現為服務業，每年平均收入約50萬元，名下有房屋1 棟（尚有房屋貸款）；被告為國小畢業，曾從事看護及銷售工作，已離婚，家中尚有母親及弟妹，罹患輕度身心障礙，名下無財產等情，業據兩造分別陳明在卷（見本院卷第83頁，本院106 年度交訴緝字第1 號刑事卷第247 、248頁）。本院審酌原告等因本件事故頓失配偶、母親及兩
造之教育程度、社會地位、經濟狀況及原告所受精神打擊程度、被告於本件事故之過失程度等一切情狀，認原告鄭武雄請求精神慰撫金120 萬元，尚屬允當，應予准許。原告鄭卉榛、鄭宇璇、鄭秉瑋各請求精神慰撫金120 萬元，均尚屬過高，應予酌減為各100 萬元為適當。
㈢再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已因本件車禍受傷領取強制汽車責任保險理賠200 萬元，平均原告每人已理賠50萬元，為兩造所不爭執，則依上開規定，被告應償原告之數額自應扣除原告已領取之汽車強制險保險理賠金。從而，原告鄭武雄所得請求被告賠償之金額為110 萬元（計算式：160 萬元－50萬元＝110 萬元），原告鄭卉榛、鄭宇璇、鄭秉瑋所得請求被告賠償之金額為各50萬元（計算式：100 萬元－50萬元＝50萬元）。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第1 、2 項、第233 條第1 項分別規定甚明。原告請求自起訴狀繕本送達日翌日即自106 年12月22日（見附民卷第9 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦有理由，應予准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告鄭武雄110 萬元、原告鄭卉榛、鄭宇璇、鄭秉瑋各50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即106 年12月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則均無理由，均應予以駁回。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告鄭武雄勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告鄭卉榛、鄭宇璇、鄭秉瑋勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，原告鄭卉榛、鄭宇璇、鄭秉瑋就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與本院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日民事第一庭 法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日書記官 廖錦棟