臺灣雲林地方法院109年度訴字第231號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 19 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第231號原　　　告　王小珊

訴訟代理人　謝凱傑律師
孟士珉律師
被　　　告　王丁秀鳳
訴訟代理人　林金陽律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為棋全塑膠有限公司（下稱棋全公司）之負責人，經營塑膠廢棄物清除、清理等事業，於民國108 年2 月19日向被告承租雲林縣○○鎮○○路00號鐵皮屋廠房（下稱系爭廠房），作為廢塑膠再利用產製廠使用，雙方約定租賃期間自同年3 月1 日起至113 年2 月29日止，租金每月新臺幣（下同）8 萬元（下稱系爭租賃契約）。
㈡原告向被告承租系爭廠房時，預計將公司設址於系爭廠房、申請工廠登記，於取得工廠登記後，再向主管機關申請廢棄物再利用相關許可，並據以經營廢棄物再利用相關事業。且依系爭租賃契約第9 條：「本契約終止之當日點交房屋，乙方（即原告，下同）在交屋前，須先遷出公司設址及工廠登記，並將該證明文件交付甲方（即被告，下同）。」，可知被告於簽訂系爭租賃契約時，已明知原告將在系爭廠房設立公司、申請工廠登記並經營廢棄物再利用相關事業。被告既明知原告承租系爭廠房之目的，自應依系爭租賃契約債之本旨，提供得以申請工廠登記並經營廢棄物再利用相關事業之租賃物予原告。
㈢依經濟部90年1 月4 日經工字第89341244號函釋，可知同一門牌設置二家以上工廠限制，使用人需為興辦人（不得作為工業設施以外之使用）且應另行申請工廠登記；廠房分層或廠地轉供其他興辦工業人使用部分，該受供之興辦工業人應另行單獨設廠，並辦理工廠登記，不得與原廠合併使用；依現行法令已無一址一廠之限制，惟基於管理、公共設施使用容量之考量，應符合下列條件：⒈需有獨立之出入口：貨物進出不得經過他人廠區，出入口不得合併使用。⒉須有單獨用電設備。⒊須有獨立之廢污水排放口（各樓層廢污水排放量總和不得超過原核准總量）。是以縱使一廠址可以設立兩家工廠登記，仍有上開諸多限制，並非被告所稱只要依法申請登記如此簡單。實情係原告早已打算以系爭廠房為工廠登記地址，向主管機關申請取得廢棄物再利用相關許可，無奈被告遲遲不以土地所有權人之身分，將前手美兆貿易有限公司（下稱美兆公司）之工廠登記自系爭廠房遷出，原告聘請之會計師亦表示因美兆公司之工廠登記尚未遷出，縱使原告向主管機關提出工廠登記之申請，亦無法取得工廠登記，因此原告並未提出申請。被告無視自己無法依系爭租賃契約債之本旨，提供得據以申請工廠登記之租賃物之事實，卻意圖推卸責任予原告。
㈣系爭廠房因堆置廢塑膠尚未清理完畢，致原告無法向主管機關申請取得廢棄物再利用相關許可：
⒈依雲林縣環境保護局（下稱雲林縣環保局）109 年5 月20日雲環衛字第1091014331號函（下稱系爭函覆），足見被告將系爭廠房出租予前承租人美兆公司後，至遲於107 年11月2
日前，美兆公司即已在系爭廠房內及週邊堆置廢塑膠，經雲林縣環保局稽查後，即請映遠國際貿易有限公司協助清理，然直至系爭函覆之日止，系爭廠房內及週邊由美兆公司堆置之廢塑膠尚未清理完畢，致原告無法於系爭廠房經營廢棄物再利用相關事業。且原告聘請之會計師表示因系爭廠房上堆置之廢塑膠尚未清理完畢，縱使向主管機關提出廢棄物再利用相關許可之申請，亦無法取得許可，故並未提出申請。是原告於109 年3 月1 日向被告承租系爭廠房時，被告未依系爭租賃契約債之本旨提供可供原告經營廢棄物再利用相關事業之租賃物予原告，此事由自屬可歸責於被告。
⒉依證人龐家名到庭之證述，被告確實承諾原告會清理遺留在系爭廠房之塑膠廢棄物，並承諾協助原告設立工廠登記等情；再依證人賴金玉之證詞，遺留在系爭廠房之廢塑膠包含其所有具經濟價值之寶特瓶瓶磚及前手美兆公司所遺留不具經濟價值之太空包裝廢塑膠等廢棄物。證人江文豪欲將前開證人賴金玉所有具經濟價值之瓶磚賣掉以抵充美兆公司之債務，證人賴金玉方拜託原告配偶即證人陳威全幫忙，由證人陳威全居中協調，方有LINE對話紀錄「好的！我跟賴姐處理（指賴金玉所遺留之瓶磚），跟你們沒關係」。
⒊基上所述，原告向被告承租系爭廠房，被告本即負有清理美兆公司堆置之太空包裝廢塑膠之義務。被告斷章取義，僅擷取LINE之對話紀錄，將所有堆置在廠房之廢塑膠推給證人賴金玉，並辯稱原告說要自己處理云云，顯非可採。
㈤原告於108 年底接獲雲林縣環保局108 年11月27日雲環衛字第1080014235號函，該函亦送達予被告，並要求被告於108
年12月11日前提送廢棄物清理計畫，況被告本即應依系爭租賃契約提供得據以設立公司並申請工廠登記之租賃物予原告，亦即被告負有清理美兆公司堆置之廢塑膠義務。詎被告遲未進行清理，原告屢次催告未果，只得寄發存證信函予被告，除再次告知被告應承擔清理廢棄物之義務外，亦基於避免自身損失繼續擴大，先行提交廢棄物清理計畫書。
㈥兩造簽訂系爭租賃契約後，原告於108 年3 月1 日起向綠鼎工業股份有限公司（下稱綠鼎公司）承租機器設備安裝於系爭廠房內，租金總額為300 萬元（營業稅外加），簽約時原告即已支付第一期租金25萬元予綠鼎公司，後續亦陸續支付租金予綠鼎公司，總計已支付87萬元租金，故原告未能營業所受損失遠超過25萬元。又原告於108 年6 月起至109 年1
月間，於系爭廠房內試運轉機器設備，但因未能取得工廠登記，故原告並未實際營運，依據台灣電力股份有限公司雲林區營業處109 年5 月29日雲林字第1091654311號函可知，美兆公司承租之107 年5 月起至108 年1 月為止，每月用電度數動輒數千度以上，然自原告於108 年3 月1 日開始承租時，用電度數隨即下降至不到一千度，僅於108 年6 月起至109 年1 月止，因原告試運轉機器設備致用電度數增加，後因試運轉完畢致用電度數再度下降，亦徵原告未能實際於系爭廠房營業。
㈦被告已明知原告將在系爭廠房設立公司，並辦理工廠登記、申請廢棄物再利用相關許可，據以經營廢棄物再利用相關事業，詎被告未依系爭租賃契約債之本旨，不但未將美兆公司所遺留之太空包裝廢棄物清理完畢，以致於原告無法向主管機關申請取得廢棄物再利用許可，亦遲不以土地所有權人之身分，將前手美兆公司之工廠登記遷出，並經催告仍未履行，原告得類推適用民法第254 條規定，以起訴狀繕本之送達，終止系爭租賃契約，另因可歸責於被告之事由致不完全給付，爰依系爭租賃契約第3 條及民法第227 條之規定，請求返還租屋保證金8 萬元，並賠償原告因承租系爭廠房已交付之租金80萬元及投入用以營業之成本共20萬元。
㈧並聲明：
被告應給付原告108 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠兩造簽訂系爭租賃契約後，被告即將系爭廠房交由原告使用，依系爭租賃契約第11條約定，除不得供非法使用或存放危險物品影響公共安全外，由原告自由使用系爭廠房。被告僅單純將系爭廠房出租於原告，至於原告如何使用系爭廠房，及如何辦理工廠登記，係原告應自行處理之事，與被告無關，且依系爭廠房之用電紀錄可知原告持續在使用系爭廠房。㈡原告主張其向主管機關申請工廠登記時，因美兆公司未完成系爭廠房所堆置廢棄物之清理，故其無法取得工廠登記，對此被告否認之，應由原告就其主張負舉證之責。且原告之夫陳威全曾同意賴金玉的貨物繼續借放在系爭廠房，其自己會跟賴金玉處理，已據江文豪到庭證述明確，亦有江文豪與陳威全之LINE訊息可佐，可知縱使系爭廠房留有廢塑料，亦是經過原告之夫陳威全同意，與被告無關。
㈢原告一再主張其向被告承租廠房時，預計將公司設址於系爭廠房並向主管機關申請工廠登記。然原告欲設立工廠登記，須先取得公司核准函及登記表或商業登記核准函方可，惟原告於108 年2 月19日即向被告承租廠房，卻遲至同年9 月25日始向經濟部申請棋全公司之設立登記，且迄今仍未向主管機關提出工廠設立登記之申請，若原告有設立工廠登記之需要，係原告自己延宕所致，此屬可歸責於原告自己之事由，要與被告無關。
㈣原告於108 年2 月19日之所以與被告簽訂系爭租賃契約，是基於頂讓美兆公司之業務而來，此從原告提出原證6 之LINE對話紀錄皆是江文豪與陳威全對公司業務之對話即足證明，根本與被告無任何關涉。
㈤108 年3 月之租金係因原告一再向被告央求有較充裕之時間進行準備營運，被告出於體諒之善念，才勉為同意，非如原告所言係因系爭廠房內廢塑膠尚未清理，故不收取租金。另同年9 月及10月之租金部分，被告並未向原告表示因美兆公司之工廠登記尚未遷出，故不收取租金之情事。
㈥原告自108 年3 月1 日起迄今僅支付系爭廠房之租金56萬元，尚積欠被告數月之租金未給付，詎原告竟主張已交付租金80萬元，自應由原告負舉證之責。另原告主張其投入用以營業之成本20萬元，此為原告之事，與被告無關，原告亦應就其主張負舉證責任。
㈦原告主張被告應返還租屋保證金8 萬元，惟依系爭租賃契約第3 條及第7 條規定：「乙方（即原告）應於租賃契約成立時交付8 萬元租屋保證金，甲方（即被告）應於本租賃契約終止或期限屆滿，由乙方騰空並交還房屋及結清因使用所必須繳納之費用後，無息退還押租保證金」、「乙方遷出或租賃期限屆滿，如留置任何傢俬雜物等不搬離，視作廢棄物，任憑甲方處理，若因此所生之清潔費，由乙方支付或由甲方在押租保證金扣除」。本件原告尚未處理後續搬遷事宜且尚積欠被告數月租金等情，故原告主張被告應退還租屋保證金8 萬元，顯屬無據。
㈧並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於108 年2 月19日在系爭廠房簽訂系爭租賃契約，由被告將系爭廠房全部出租予原告，租期自同年3 月1 日起至113 年2 月29日止，每月金租為8 萬元（未稅）（不含水費、電費、廢棄物清理費）。
㈡原告於108 年2 月給付租屋保證金8 萬元予被告，自同年3
月起至同年12月間，支付租金56萬元，其中同年3 月、9 月、10月未給付租金，另原告於同年4 月3 日匯款中之12,041元為支付美兆公司未付之水電費。
㈢由原告擔任代表人之棋全公司於108 年9 月25日由經濟部核准設立登記，並於109 年3 月19日停業。
㈣美兆公司之工廠登記仍設於系爭廠房所在之地址。
四、兩造之爭點：
㈠兩造就系爭廠房之租賃是否已約定必須可向主管機關申請工廠登記及可申請廢棄物再利用許可之要件？又被告是否承諾負責清除系爭廠房內外所堆置之太空包裝廢塑膠？
㈡被告是否已依系爭租賃契約債之本旨交付系爭廠房予原告使用？關於系爭租賃契約之履行是否有可歸責於被告之事由致為不完全給付？
㈢美兆公司未付水電費12,041元應由原告或被告支付？
㈣原告主張類推適用民法第254 條規定而終止系爭租賃契約，有無理由？又依系爭租賃契約第3 條及民法第227 條請求被告返還租屋保證金8 萬元並賠償損害100 萬元，有無理由？五、本院之判斷：
㈠按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423 條定有明文。但此所謂合於所約定使用、收益之租賃物，乃指該租賃物在客觀上合於約定使用、收益之狀態為已足，至於承租人能否達到使用收益之效果，則應非所問（最高法院84年度台上字第333 號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文亦有明文。原告固主張兩造就系爭廠房之租賃已約定必須可向主管機關申請工廠登記及申請廢棄物再利用許可，且被告須負責清除系爭廠房內外所堆置之太空包裝廢塑膠等情（下稱系爭要件），惟此為被告所否認，並抗辯如上，原告自應就此事實負舉證之責任。
⒈由原告擔任代表人之棋全公司於108 年9 月25日向經濟部申請公司設立登記，經該部於同日核准設立登記一情，已據被告提出經濟部108 年9 月25日經授中字第10833601730 號函為憑（見本案卷第83頁），並有本院職權查詢棋全公司之登記公示資料附卷可參（見本案卷第55頁），故系爭廠房可供設立公司登記一情，自可認定。
⒉系爭廠房自107 年5 月8 日起即經美兆公司申請許可設立「塑膠製品製造業」工廠，有經濟部工業局工廠公示資料查詢系統之查詢結果在卷可稽（見本案卷第397 頁），足見系爭廠房在客觀上可供申請合法工廠登記使用無誤。又依工廠管理輔導法施行細則第9 條規定：「同一廠址設置二家以上工廠時，應分別依本法規定申請工廠設立許可或登記」，同一廠址雖可設立二家以上工廠，但仍須有明確區隔及獨立出入口，且其隔間、消防及出入口之設置亦須符合建管相關法令，有新北市經濟發展局工廠登記相關問答資料附卷可佐，而原告向被告承租系爭廠房全部，倘欲以系爭廠房全部申請工廠登記，自應明確要求被告應將美兆公司之工廠登記遷出或廢止。
⒊依系爭租賃契約內容，兩造並未就被告必須負擔系爭要件有所明文約定。又兩造於108 年2 月19日簽訂系爭租賃契約，約定原告自同年3 月1 日起即開始承租系爭廠房，兩者相距時間僅10日，原告知其承接前手美兆公司向被告承租系爭廠房，對於系爭廠房存有美兆公司之工廠登記（此可透過經濟部工業局工廠公示資料查詢系統查詢），及其向主管機關申請廢棄物再利用許可、清除系爭廠房內外堆置之廢塑膠等，不可能在10日內完成，自當知悉，且不管是向主管機關申請工廠設立登記或是申請廢棄物再利用許可，均應向環保單位申請審查，故將美兆公司之工廠登記遷出及清除系爭工廠內外堆置之廢塑膠，應屬原告向被告承租系爭廠房之重要事項，若兩造已約定被告須負擔系爭要件，卻未於系爭租賃契約明定被告應於多久期間或何時以前，將美兆公司之工廠登記遷出及將系爭廠房內外堆置之廢塑膠清除完畢及其違反之效果，顯與常情有違。
⒋原告雖主張依系爭租賃契約第9 條約定，足認被告簽約時明知原告將在系爭廠房申請工廠登記云云。惟縱使被告知悉原告將在系爭廠房申請工廠登記，如兩造未約定系爭廠房必須可供原告申請工廠登記或被告應將美兆公司之工廠登記遷出，即難要求被告負擔該義務。且系爭租賃契約第9 條「本契約終止之當日點交房屋，乙方在交屋前，須先遷出公司設址及工廠登記，並將該證明文件交付甲方。」係約定承租人即原告於契約終止時應負擔之義務，並非約定出租人即被告應負擔之義務，尚難據此反推被告應提供原告可申請工廠登記之廠房義務。
⒌證人劉威辰固到庭證述：我是幫綠鼎公司江文豪把寶特瓶回收設備貼上網出租，當時原告的先生陳威全來找我租賃設備，我帶他去系爭廠房看設備，第二次去有碰到被告的先生王德霖，現場還有很多美兆公司遺留下來的太空包，陳威全說他也會承租廠房，當時有說那些太空包由美兆公司與地主處理，王德霖說他會叫美兆公司把東西全部清掉等語（見本案卷第340 至342 頁），惟當時陳威全與王德霖只是初次碰面，對於租賃系爭廠房之契約細節難認已有共識，且證人劉威辰亦證述：後面怎麼談細節我就不清楚，因為合約不是我簽的等語（見本案卷第343 頁），是證人劉威辰之證述尚難為原告有利之認定。另證人陳威全雖到庭證述：當時跟王德霖租廠房時，有說太空包他要清掉云云（見本案卷第350 頁），惟其先是證稱：（你跟王德霖講租約的時候，有沒有約定太空包如何處理？）我說你這裡的東西都要再移動整理，我說這些都要移出去，我才把這些東西都移到外面，我想說我要用機台，我用我的等語（見本案卷第350 頁），其後才改稱如上，且就被告應於何時清除太空包完畢，則表示沒有限制時間（見本案卷第351 頁），其既要求被告清除太空包之廢塑膠，卻未要求於一定期間前完成，其工廠登記或廢棄物再利用許可又如何能完成申請？且證人陳威全為原告之配偶，具有重大利害關係，難認其上開證述客觀可採。
⒍證人江文豪到庭證述：107 年年底，劉威辰告訴我有一位陳威全要買這套寶特瓶粉碎處理機，第一次碰面談機器的買賣沒有談成，之後原告跟我們協調用租的，租了我的機器後，也要順便租廠房，所以我就當中間人協調王德霖跟王小珊把廠房租賃完成，按照彼此談的條件去簽約，（你們去簽廠房租約有沒有說這些廢塑料要怎麼處理？）我有跟陳威全說，我可以幫忙協調，因為廢塑料是另外一個人的叫賴金玉，陳威全在LINE上面跟我講說他跟賴小姐協調就好，你們不用管，跟你們無關，雙方簽租約時，我並沒有聽到原告要求房東處理廢塑料，（你在出租寶特瓶粉碎處理的機器，是否必須要工廠登記證？）需要，當時我有跟陳威全說要有證照才能處理，陳威全說這裡有機器、廠房也有料，我進來就可以處理，我做了20幾年，不用你教等語（見本案卷第377 頁、第379 頁、第381 頁），並有其提出之LINE對話擷圖在卷可佐（見本案卷第391 頁）。而證人賴金玉亦到庭證述：美兆公司於107 年下半年跟我們買寶特瓶瓶磚，但是有欠錢，後來原告盤下來，我的瓶磚放在那邊，我想找人加工，原告盤下來有機器可以做加工，問我以後這些東西聲請好，我的瓶子讓他們加工，（…你有拜託陳威全不要讓江文豪將這些瓶磚拿去賣掉？）因為東西是我的…所以我跟陳先生說幫我看著那些瓶磚，（陳威全他後來確實有協助你處理瓶磚的部分？）他就是沒有讓他拉走，陳威全盤下來那家工廠就是請他幫我看，如果證照下來就可以合作等語（見本案卷第483 至486 頁）。由上足見原告並未要求被告清除系爭廠房所堆置之寶特瓶瓶磚無誤。又依原告所提出證人陳威全與江文豪間自108 年2 月19日起至同年3 月18日止期間之LINE對話內容，雙方除於同年2 月27日提及處理賴小姐的貨外，並未曾提及系爭廠房內外堆置之太空包廢塑膠如何處理，而原告既未要求被告負責清除系爭廠房所堆置之寶特瓶瓶磚，卻主張要求被告必須清除系爭廠房內外所堆置之太空包廢塑膠，同樣是堆置在系爭廠房內外之廢塑膠，卻要求被告做不同之處理，豈非矛盾？且證人賴金玉所堆置之寶特瓶瓶磚既仍堆置在系爭廠房內外未清理，原告即無法獲得環保單位之審查通過，因此亦無法在系爭廠房申請通過工廠登記或廢棄物再利用許可。
⒎證人龐家名固證述：我是陪原告、陳威全去跟地主王德霖簽約的聯絡人，當時系爭廠房有一些機台及太空包、瓶磚等垃圾，一次在看地時及後來簽約時，王德霖有說他會處理好那些太空包，原告有說垃圾要處理，還有說看能不能幾個月不要算錢，（當時簽約有沒有談到陳威全要設立工廠登記？）有，（他怎麼跟地主說？）我記得有消防的來看，他原本的有登記，要請前面的弄走才能登記，（你說有消防的來看是要用登記？）地主有說要幫忙我們申請之類的，…是來複檢前面那間公司的，（契約為何沒有寫要清除垃圾並設立工廠登記？）他們口頭上有講，我上面沒有看清楚云云（見本案卷第420 至432 頁）。惟其對於兩造簽訂系爭租賃契約時，究竟有何人在場，與證人江文豪所證不合，對於簽約過程如誰請王德霖到場、幾點簽約之情，不是稱沒印象，就是稱不記得；且就太空包之廢塑料如何處理是先證述：地主說原本承租的人會處理好云云（見本案卷第424 頁），與其後來所說地主王德霖會處理好一情，前後並不一致；又其對於系爭廠房內外所堆置之寶特瓶瓶磚應如何處理一情，則證述：瓶磚的部分我不清楚，沒有印象他們的談話內容，（你剛才不是提到出租人要把場地清空，為何沒有提到瓶磚的部分？）不是沒有提到，是太久了，我沒有什麼印象等語（見本案卷第424 至425 頁），然太空包之廢塑料及寶特瓶瓶磚當時均堆置在系爭廠房內外，證人記得兩造談到太空包之廢塑料如何處理，卻未記得兩造談到寶特瓶瓶磚如何處理，亦與常情有違，故證人龐家名之證述亦難為原告有利之認定。
⒏證人江文豪已證述：當時係由其當中間人協調房東與王小珊簽訂系爭租賃契約書，有問王德霖廠房要不要租給原告，王德霖說好，就把之前租約的條文請我打1 份，按照彼此談的條件去簽約等情（見本案卷第377 頁），核與證人陳威全證述：簽約當天下午4 、5 點我跟江文豪先到系爭廠房，後來江文豪打電話請王德霖到廠房，契約人家打好，我去簽，誰拿出來的我不知道，簽完約，鑰匙就交給我，他列好單子叫我簽名，我大概看一下就簽名等語（見本案卷第351 、352
頁）大致相符，足見系爭租賃契約係由證人江文豪從中牽線，並代為繕打兩造契約內容後所簽訂。又依證人江文豪與陳威全間之LINE對話，證人陳威全於108 年3 月8 日稱「…與您所說的有些落差沒辦法立即做生產…」、於同年月14日稱：「…還有你們說租約敲定之後進廠馬上可以生產…」（見本案卷第447 頁、第450 頁），佐以不管是申請工廠登記證或是申請回收再利用之許可，原告均須先設立公司，此有申請工廠設立許可應檢附之各項書件及再（生）利用機構資格申請自主性檢核表等在卷可稽（見本案卷第321 頁、第395
頁），惟兩造於108 年2 月19日簽訂系爭租賃契約，原告自同年3 月1 日起即開始承租系爭廠房，卻遲至同年9 月25日始向經濟部申請棋全公司之設立登記，足見原告當時打算先承接前手美兆公司所遺留之機器、廠房及寶特瓶瓶磚等，馬上進行廢塑膠之回收產製，若非對於相關法令不瞭解，就是沒打算申請公司設立登記、工廠登記、廢棄物回收再利用之許可。況且，原告自108 年3 月1 日起承租後，僅同年3 月、9 月、10月之租金未給付，同年4 月至8 月之租金均已給付，為兩造所不爭執，倘若被告依約應履行系爭要件卻未履行，原告何以仍願給付被告同年4 月至8 月之租金？益徵被告以系爭廠房之現況交付予原告使用，已符合兩造約定使用收益之狀態，被告即無不完全給付之債務不履行情事。
⒐原告固主張其已經對被告催告應清除堆置在系爭廠房內外之廢塑膠，並提出斗南新光郵局第57號存證信函為憑（見本案卷第19至27頁），惟該存證信函內容係原告告知被告其將依雲林縣環保局之函文，先以事業廢棄物之清理義務人身分承擔清除系爭廠房內外堆置之廢塑膠後，再向被告請求應支付之清理費用一事，並非定期催告被告應履行清除系爭廠房內外堆置之廢塑膠或是應將美兆公司之工廠登記遷出一事。
⒑綜上，原告主張兩造成立系爭租賃契約時已約定被告必須履行系爭要件之事實，難認已經證明，是原告主張被告未依系爭租賃契約債之本旨履行，自屬無據。
㈡請求返還押租金8 萬元部分：
按「乙方應於租賃契約成立時交付新台幣80,000元為租屋保證金，甲方應於本租賃契約終止或期限屆滿，由乙方騰空並交還房屋及結清因使用所必需繳納之費用後，無息退還押租保證金」，系爭租賃契約第3 條定有明文。故原告得請求被告退還押租金8 萬元須以合法終止系爭租賃契約或租賃期限屆滿為要件。原告固主張其已經對被告催告應清除堆置在系爭廠房內外之廢塑料，並類推適用民法第254 條規定，以起訴狀繕本之送達，終止系爭租賃契約，惟原告難認有終止系爭租賃契約之事由，已如上述，其終止應認不合法，系爭租賃契約之期限又未屆滿，故原告請求被告返還押租金8 萬元，應無理由，不應准許。
㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227 條固定有明文。惟本件難認被告有未依系爭租賃契約債之本旨履行之情形，已如上述，原告復未能舉證證明被告於系爭租賃契約之履行有何不完全給付且可歸責之事由，是原告主張被告有可歸責之事由致為不完全給付，即屬無據。
㈣綜上所述，原告主張類推適用民法第254 條規定，終止系爭租賃契約，並依系爭租賃契約第3 條及民法第227 條規定，請求被告返還租屋保證金8 萬元及賠償損害100 萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日民事第二庭 法 官 廖國勝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日書記官 洪明煥