109年度訴字第268號｜民事：給付佣金｜裁判日期：110 年 08 月 05 日

臺灣雲林地方法院民事判決 109年度訴字第268號原告李基閎訴訟代理人劉興文律師被告林瑞興訴訟代理人林益誠律師上列當事人間請求給付佣金事件，本院於民國110年7月22日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款及第2項分別定有明文。本件原告起訴時，原係依口頭協議之法律關係，聲明請求被告應給付其新臺幣（下同）975,000元，嗣於民國109年10月29日具狀追加不當得利法律關係為請求權基礎，並將訴之聲明變更為被告應給付原告975,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行，經核原告所為訴之變更屬聲明之擴張，而追加請求權基礎部分，所請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，被告並未提出異議且為本案言詞辯論，經核與前開規定相符，均應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：第三人藝橋國際股份有限公司（下稱藝橋公司）之負責人即被告林瑞興於108年3月間委託原告至雲林縣臺西鄉尋找土地，約定賣方仲介由原告負責，買方由被告負責，並以藝橋公司名義處理出售事宜，土地買賣價金超過土地委託價之部分，原告可分得一半的勞務費用，另一半歸藝橋公司，但被告承諾歸藝橋公司的金額一半給原告，即原告擁有四分之三的權益。嗣後原告尋得坐落雲林縣○○鄉○○段 000○0號土地（下稱365之1號土地）之原所有權人即第三人林維新同意委託兩造仲介出賣365之1號土地，並同意以藝橋公司名義簽下365之1號土地買賣授權書（下稱「本件買賣授權書」），委託期限至108年4月30日止，在該委託期間即108年4月22日，被告另提出承諾書（下稱「本件承諾書」）給林維新簽名卻未通知原告，而林維新請被告先以電話通知原告確認無誤後才在「本件承諾書」上簽名。又365之1號土地以8,772,938元成交，地主林維新實拿742萬元，買方給付百分之1勞務費用金額為87,729元，故勞務費用共1,440,667元，故原告得取得之勞務費用應為1,080,500元，爰依契約之法律關係及不當得利法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告975,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、原告以兩造間存在口頭約定「勞務費用」及「民法不當得利請求權」為訴訟標的，主張如原告訴之聲明，被告均否認之，依民事訴訟法第277條規定原告即應就原因事實負舉證責任，以實其說。㈡、109年7月9日兩造於鈞院行言詞辯論程序時，法官問：被告與你有無約定「傭金分帳的契約」一事，原告答：沒有。故依民事訴訟法第279條第1項規定，原告顯已自認兩造間已不存在「合理拆帳」、「勞務費用」之約定等事。又同日法官問：林維新有無簽授權書給你或被告？原告答：沒有簽立給我，但當時用藝橋公司的名義，就是授權給藝橋等語。故依民事訴訟法第279條第1項規定，就原告顯已自認林維新係將自己名下所有之365之1號土地所有權全部授權藝橋公司代為出售之事實。另林維新與藝橋公司所簽屬之「本件買賣授權書」、「本件承諾書」之内容均與原告無關，顯見兩造之間不存在原告所聲稱之「原告為賣方之仲介」、「合理拆帳」、「勞務費用」等事，「本件承諾書」對兩造自不發生任何效力。再參酌108年4月22日經林維新以LINE告知「已補簽給藝橋～林瑞興〜」、「特別知會你」，林維新已明確告知原告36 5之1號土地買賣事項「授權」及「仲介費給付」之「相對人」僅為藝橋公司，於上開告知内容到達原告手機後發生效力，亦因前開通知到達原告後，林維新授權及仲介費給付對象僅為藝橋公司甚明。倘就上開資料，尚有解釋勞務費計算方式之空間則益證兩造間尚無勞務費用之合意。㈢、兩造雖曾經協議，原告所稱「被告委託原告尋找土地」乙事，惟兩造間之協議，已因原告於108年3月間，向被告表示「欲自行購買365之1號土地」，被告並表示沒意見，故原告自斯時起已不再為被告處理365之1號土地買賣事務。從而，原告是「為自己」處理事務，向林維新洽談購買365之1號土地等事項，而原告早已於108年3月間解除雙方委任關係，故至遲自108年4月22日起，兩造之地位均屬有意購買365之1號土地且立場不同、利益衝突之「買方」，欲互相競爭，爭取該土地之地主林維新之承諾出賣土地給第三人或原告自己，堪認在林維新與他人成立買賣契約前之期間内，兩造具競價關係，故原告主張其為「賣方仲介」等情恐有誤會。㈣、又原告主張兩造曾有過借貸關係並成立調解等情，可知原告若欲與被告競爭亦有相當資金實力，亦可佐證被告所陳：原告與藝橋公司屬競爭關係，誠屬可信。㈤、原告曾於起訴狀内陳稱：臺西尋找土地一事買方方面由被告負責等語；然於109年7月9日兩造於鈞院行言詞辯論程序時原告卻陳稱：買主資訊亦是原告提供給被告的，法官問土地成交是原告促成的？原告答：是，是我自己去找地主林維新，地主委託我出賣，我就把這個資料拿去給林瑞興等語，比對此2段原告之陳述與「本件買賣授權書」、「本件承諾書」内容，二者顯有矛盾。退萬步言，按一般社會經驗及經驗法則，若（假設語氣非自認）原告所陳為真，賣地之人與買地之人均係由原告尋獲，土地成交亦是原告促成，則原告根本不用多此一舉，並陳稱商業行為以藝橋公司之名義簽約，原告自行與林維新簽約即可向林維新請求其所陳稱之合理報酬，顯見原告於本案所陳，均屬臨訟之詞不足採信。㈥、又以一般土地授權（仲介等）買賣契約行情，係以土地開發（仲介）公司與相對人談妥價金額度或計算方式，待相對人給付價金後，再與相關業務人員分潤，因公司於交易過程中須支付相關成本，故先由公司取得該價金之2分之1，剩下之2分之1由銷售人員、開發買方、開發賣方之人員分別取得。故原告主張找到365之1號土地，即可獲得該土地交易過程，土地開發商得期待可取得之4分之3利潤，遠超過行情，顯不合理。㈦、「本件買賣授權書」於108年3月25日，由兩造及第三人石竣亦前往林維新處簽署，該土地買賣授權書明定期限為108年4月30日。嗣兩造間發生信賴關係破裂情事，於108年4月22日僅被告及石竣亦前往代表藝橋公司與林維新簽屬「本件承諾書」取得重新授權，若兩造於108年4月30日前，縱使有口頭約定亦因期限屆至而失效。又於108年3月25日經林維新及兩造協商後應將協商結論，明文記載於「本件買賣授權書」上，故兩造與林維新若有協商結果均應記載，惟僅明文記載土地及授權期間，原告主張亦因受「本件買賣授權書」文義授權期限拘束甚明。從而，自108年4月30日起兩造已無任何民事關係等語置辯。㈧、退萬步言，按一般社會經驗及經驗法則及原告學歷為大學畢業，並曾任職於公務機關，理應知悉書面有穩固意思表示及白紙黑字之道理，若（假設語氣非自認)原告所陳為真，賣地之人與買地之人均係由原告尋獲，土地成交亦是原告促成，則原告根本不用多此一舉，陳稱365之1號土地之商業行為以藝橋公司之名義簽約，原告隨時可自行與第三人吳水生、林維新或被告簽署例如承攬或委任買賣該土地等勞務契約，即可向立約之相對人請求其所陳稱之合理報酬；再者於108 年3月25日時，假設(非自白，蓋按民法第535條委任關係可區分為，有償或無償委任）如原告陳稱兩造所涉勞務及給付關係，雖金額尚未確定，然所涉金額龐大，亦可於108年3月25日當場先將報酬給付方式明示於「本件買賣授權書」中，原告捨此不為，僅聲稱口頭約定、365之1號土地買賣係由原告促成，先於108年11月初左右向雲林縣警察局提出刑事告訴，嗣於109年5月11日透過本案程序請求975,000元之勞務費用，顯見原告於本案所陳，均屬臨訟之詞不足採信，欲透過刑事案件逼迫被告和解之意圖甚明。㈨、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。所謂必要之點，係指契約之要素而言。而所謂要素，應指契約成立所不可或缺之要件。㈡、查原告主張兩造間已成立口頭協議，約定由原告尋找臺西鄉土地賣方，被告負責買方，土地買賣成交後，土地買賣價金超過土地委託價4分之3部分，為原告之報酬等語，並提出土地登記謄本、「本件買賣授權書」、「本件承諾書」、臺灣雲林地方檢察署檢察官109年度偵續字第33號起訴書為證，然依上開土地登記謄本、「本件買賣授權書」及「本件承諾書」之內容，僅能得出林維新有將原其所有365之1號土地委託藝橋公司出售，土地出售後價格超過742萬元部分為藝橋公司之仲介費用乙情，並無從證明兩造間確實有上開口頭協議之存在。又依上開檢察官起訴書之犯罪事實之記載，原告乃主張其與被告係約定在土地交易完成後，土地買賣價金超過土地委託價百分之50部分，為原告之仲介報酬等語，核與原告於本件主張以土地買賣價金超過土地委託價之4分之3部分，為原告之報酬不相符合，亦與原告本件之起訴狀記載「…一切利潤將項目完成後合理拆帳。」等語有所不同，而原告於本件以原告有與被告接洽仲介365之1號土地，並約定土地交易價格超過800萬元部分，由兩造平分等語置辯，足見兩造間就365之1號土地交易完成後所獲得利潤之計算基礎、分配成數尚未達成意思表示之合致。此外，原告復又不能提出其他證據以實其說，自難遽論兩造已就365之1號土地交易完成後，土地買賣價金超過土地委託價4分之3部分，為原告之仲介報酬乙情成立口頭協議。㈢、按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度臺上字第2198號判決）。原告主張被告因365之1號土地完成交易，未將該土地買賣勞務費用之4分之3給付予原告，受有不當得利云云，然365之1號土地係由原地主林維新委託藝橋公司代為出售，有「本件買賣授權書」、「本件承諾書」在卷可參，且該仲介費用乃匯入藝橋公司銀行帳戶內，有合作金庫商業銀行林內分行109年10 月19日合金林內字第1090003415號函檢送之歷史交易明細查詢結果附卷可參，並為兩造所不爭執，而非匯入被告之帳戶內，難認被告受有何利益，原告復未能舉證證明以實其說，是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還975,000元，核屬無據。四、綜上所述，原告依兩造間口頭協議及不當得利返還請求權，請求被告給付原告975,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。至被告聲請傳喚林維新到庭作證，待證事實為釐清108年4月22日林維新與兩造協議過程，然原告傳喚證人之聲請，對於本院上開事實之認定並無影響，本院認無傳喚證人之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　5 　　日民事第一庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　 5　　日書記官　程尹鈴

臺灣雲林地方法院109年度訴字第268號

關鍵資訊