110年度勞訴字第9號｜民事：確認僱傭關係（合併請求給付工｜裁判日期：110 年 08 月 31 日

臺灣雲林地方法院民事裁定 110年度勞訴字第9號聲請人即被告台塑海運股份有限公司法定代理人王文潮訴訟代理人洪大植律師相對人即原告黃柏升訴訟代理人邱皇錡律師(法扶律師) 上列當事人間請求確認僱傭關係（合併請求給付工資）等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項有明文規定。依該條規定，被告並無聲請移轉管轄之權利，其聲請僅為促進法院注意是否依職權移轉管轄，且法院得依前開規定為移送者，必以法院就該訴訟無管轄權為要件，如法院就訴訟事件有管轄權，自無該條規定之適用，先予敘明。二、本件聲請意旨略以：本件係以勞工為原告之勞動事件，依勞動事件法第6條第1項規定，聲請人（即被告）之住所、居所、主營業所、主事務所所在地或勞工（即原告）勞務提供地之法院，均有管轄權。本件相對人即原告（下簡稱相對人）雖向本院提起訴訟，惟其於民國110年1月向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解時，於申請書上填寫其勞務提供地點為臺北市松山區敦化北路，依勞資爭議處理法第9條規定，相對人之勞務提供地點應為臺北市松山區，臺北市松山區敦化北路亦係兩造簽訂船員定期僱傭契約之地點。又107年11月9日勞動事件法第6條修正時增列勞工之勞務提供地法院亦有管轄權，該規定之目的係為便利勞工起訴，然本件兩造僱傭契約於106年終止後，相對人遲至110年始申請勞資爭議及提起本件訴訟，兩造已近4年無任何僱傭關係，相對人亦無在雲林地區提供勞務，於雲林亦無住居所，是於本院提起訴訟對相對人實無便利可言，故請求將本件訴訟移送至聲請人所在地之臺灣臺北地方法院等語。三、按「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄」、「有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定」，勞動事件法第6條第1項、第15條亦有明文。又同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條定有明文。管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定意旨參照）。四、經查，本件聲請人主營業所所在地雖為臺北市○○區○○○路000 ○00號4樓，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟第2條第2項之規定，臺灣臺北地方法院就本件固有管轄權，惟相對人主張其自103年7月24日起受雇於聲請人，至106年8月5日遭聲請人違法解雇之期間，除隨船出海外，均於雲林縣麥寮鄉麥寮港提供勞務，並提出臺北市政府勞動局110年4月14日北市勞動檢字第11060624751號函為據，該函文說明第二點已載明「有關未資遣通報等節……（後略）。經查臺端勞務提供地位於雲林縣麥寮鄉……（後略）。」為憑，堪認相對人之勞務提供地應為雲林縣麥寮鄉，依勞動事件法第6條第1項，本院就本件應有管轄權，而本院既屬有管轄權之法院，相對人向本院起訴，並無違誤。從而，聲請人聲請本院將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日勞動法庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日書記官　林左茹

臺灣雲林地方法院110年度勞訴字第9號

關鍵資訊