110年度訴字第575號｜民事：給付貨款｜裁判日期：111 年 03 月 24 日

臺灣雲林地方法院民事判決 110年度訴字第575號原告謝建復即青苑農產行訴訟代理人林浩傑律師被告廖宜軒即崴聖農產行上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年3月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參佰柒拾萬玖仟零肆拾元，及自民國一一０年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參萬柒仟柒佰貳拾玖元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰柒拾萬玖仟零肆拾元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年7月10日起至同年8月21日期間，陸續向原告購買農產品，且原告已將該農產品交由被告收受並簽收（例如單據上仲崴、君、暐之簽名，而仲崴係被告之母親，君係被告之會計），總計貨款為新臺幣（下同）1,253,210元，經被告開立發票日為110年10月10日、24日、31日共3張支票用以支付上開貨款，惟僅其中1張支票兌現，其餘2張支票因存款不足而遭退票，被告尚有835,480元之貨款尚未給付。被告復於110年8月23日起至同年10月31日期間，陸續向原告購買農產品，且原告已將該農產品交由被告收受並簽收，總計貨款為2,873,560元，被告迄今仍未給付。從而，被告尚積欠原告之貨款合計為3,709,040元（計算式：835,480元＋2,873,560元＝3,709,040元），爰依民法第3 67條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之請款單、出貨單據、支票暨退票理由單等件為證（見本院卷第19至56頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。五、從而，原告依民法第367條規定，請求被告應給付3,709,040元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。經核，本件訴訟費用為裁判費37,729元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第3 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 111 　年　　3 　　月　　24　　日民事第一庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　111 　　年　　3 　　月　　24　　日書記官　程尹鈴

臺灣雲林地方法院110年度訴字第575號

關鍵資訊