臺灣雲林地方法院110年度訴字第72號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 29 日
• 當事人: 食神易牙居股份有限公司、林志成、張耿碩即鴻昌鋁門窗行

臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第72號
原 告 食神易牙居股份有限公司

法定代理人 林志成
訴訟代理人 張禎云律師
被 告 張耿碩即鴻昌鋁門窗行

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬元，及自民國一○八年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣柒仟伍佰伍拾陸元由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年8月14日涉犯業務過失致死罪，急需金錢與訴外人即死者詹益成之家屬和解，故向原告商借新臺幣（下同）77萬元，約定由原告直接匯款給訴外人即死者之子詹浩翔，雙方並於108年9月23日簽訂借款契約。當時原告體諒被告無法立即還款，故約定被告應簽發日期為108年10月12日、票面金額為77萬元之支票給原告，作為返
還借款之用，但被告並未簽發支票給原告。被告曾於108年10月9日主動返還原告20萬元，餘款57萬元至今仍未清償。為此，依據民法第474條、第478條消費借貸之法律關係及民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條之規定請求被
告返還借款，並聲明：如主文第一項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告對原告所主張之事實及請求不爭執。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張兩造曾因公安事故，原告於108年9月12日代替被告給付賠償金額77萬元，雙方約定被告應於108年10月12日
清償上開款項，但被告屆期只清償20萬元，尚積欠57萬元未清償等情，已據原告提出借款契約書、臺灣臺中地方法院109年度簡字第432號刑事簡易判決及匯款單等件為證，且為被告所不爭執，原告主張之上開事實自屬真實可信。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告依據上開規定，請求被告給付57萬元，及自108年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告表示願意提供擔保，請准宣告假執行，經核與法律規定相符，所以斟酌後定相當的擔保金額宣告之。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　29　　日民事第二庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　29　　日書記官　鄭蕉杏