111年度消債更字第48號｜民事：更生事件｜裁判日期：111 年 10 月 27 日

臺灣雲林地方法院民事裁定 111年度消債更字第48號聲請人即債務人林宜盈即林雪麗代理人金勝龍上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條亦有明文。再按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，復為民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項所明定。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。而考諸更生、清算事件係以債務人生活重心所在地法院為專屬管轄法院，此規定係為便利債務人、債權人接近法院，尚非專為債務人之便所設(消債條例第5條民國101年1月4日修正理由參照)，是聲請更生、清算之管轄法院，自應由債務人聲請時之實際生活重心所在地法院管轄，以便利消債程序之進行。二、經查，本件聲請人於111年5月17日具狀向本院聲請消費者債務清理更生程序，住所地雖記載為雲林縣○○鄉○○村○○○街00 號，惟依聲請人於聲請狀之財產收入狀況說明書內，填載其收入來源109年及110年薪資所得主要分別來自第三人晉爵精機股份有限公司、川鋐工業有限公司(見司消債調卷第13頁)，聲請人並陳報其現任職於同新專業制服有限公司(見本院卷第221頁)，而上述三間公司之登記地址均設於臺中，有該三公司之商工登記資料在卷可參，核與本院前於111年9月14日函請聲請人補正說明其目前任職公司之名稱並提出在職證明，業據聲請人具狀陳報：聲請人自110年9月底向原公司即川鋐工業有限公司請產假及育嬰假，於111年5月19日離職，後於同年8月任職同新專業制服有限公司擔任倉管人員職務，該公司址設臺中市○○區○○路00號等語（見本院卷第221頁）相符。且聲請人於本院111年8月25日訊問時表示，其雖設籍在雲林，但實際上並未居住在雲林等語(見本院卷第195頁)，並於本院111年10月24日訊問時陳稱：目前任職於同新專業制服有限公司擔任倉管人員，在臺中定居及工作，與先生一起居住在臺中等語(見本院卷第239頁)，則聲請人顯然係在臺中市定居及工作，難認聲請人客觀上有居住於本院轄區之生活事實。茲因更生事件專屬於聲請人住所地或居所地法院管轄，依上開規定及說明，本件聲請更生事件自應由臺灣臺中地方法院專屬管轄，聲請人向本院聲請，即非妥適，依職權裁定本件移轉至該管轄法院。三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日民事第一庭法官林珈文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　27 　　日書記官　林可芯

臺灣雲林地方法院111年度消債更字第48號

關鍵資訊