111年度消債職聲免字第8號｜民事：依職權裁定免責或不免責｜裁判日期：111 年 08 月 22 日

臺灣雲林地方法院民事裁定 111年度消債職聲免字第8號聲請人即債務人林志偉代理人詹忠霖律師（法扶律師）債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段00號0樓及地下0樓法定代理人尚瑞強債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文規定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，亦為消債條例第134條所明定。二、查債務人前聲請消費者債務清理清算，經本院以110年度消債清字第16號裁定自民國110年12月29日12時起開始清算程序，嗣本院司法事務官以111年度司執消債清字第1號執行清算程序，因債務人名下存款僅餘新台幣（下同）746元，價值甚微，無分配予各債權人之實益；又查無其他財產，亦無投保有效之商業保險；債務人並於111年1月11日提出切結書，表示其確無任何應屬清算財團之財產，清算程序因而於111年3月24日終止且已確定等情，業經本院職權調閱上開案卷查核，足信無誤。三、又債權人經本院通知未於期日到庭，惟均具狀表示不同意債務人免責，或請本院依職權調查債務人有無消債條例第133 條及第134條所規定不免責之事由。其中債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）更主張債務人有本條例第134條第2、4、8款不免責之事由；債權人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）則稱債務人所積欠之債務型態除青年創業之連帶保證債務外，其餘信用卡消費款及消費性貸款，顯見其係為滿足個人物欲而有過度浪費，而青年創業貸款係屬政策性貸款，屬於銀行法第12條之擔保授信，如不能清償而轉銷呆帳時，由國庫負擔8成，債權人負擔2成，因債權人係100%由財政部出資經營，實則與全民買單無異，有悖於政府辦理青年創業貸款之美意等語。至於債務人則具狀表示於法院裁定開始清算程序後，每月收入13,000元，扣除必要費用15,946元後，已無餘額，從而應無消債條例第133條之適用；且聲請清算前二年或聲請清算後均無本條例第134 條各款之情形，亦無消債條例第134條之適用，爰准予免除債務人之債務，予債務人經濟重生之機會等語（本院卷第67頁）。四、經查：㈠、本件債務人聲請清算時，於財產及收入狀況說明書上雖記載自108年10月至110年9月間之收入為展豐楷偉士樂有限公司（下稱偉士樂公司）每月薪資約13,000元，並提出108及109年度綜合所得稅各類所得資料清單、本人親筆收入切結書等件為憑（本院110年度消債清字第16號卷【下稱消債清卷】第21、33-35頁）。惟查： ⒈偉士樂公司係於106年5月2日經核准設立，登記資本額為60萬元，登記地址為雲林縣○○市○○路000號2樓（即債務人住所），負責人原為債務人本人，106年6月6日變更資本額為90萬元，106年8月23日再變更資本額為180萬元，107年3月20日再變更資本額為460萬元，107年12月13日間再變更資本額為510萬元，嗣於108年5月22日始變更公司負責人為林家琪（即債務人之親姐），並自111年2月18日迄至112年2月17日辦理停業一節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網站列印資料可參。可見債務人於聲請本件清算（110年10月8日）5 年內有從事營業活動之情，然其於聲請本件清算時卻未據實陳報，已有故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情。 ⒉又債務人雖陳報自108年10月至110年9月間之收入為偉士樂公司每月薪資約13,000元，然其於107年間仍係偉士樂公司負責人身分，惟108年度綜合所得稅各類所得資料清單（即107年1月1日起至107年12月31日止）卻僅記載薪資122,200元（即每月10,183元），均低於歷年最低工資；另查偉士樂公司僅於110年7月16日轉帳60,000元、110年9月7日轉帳4,000元、110年9月12日轉帳3,000元、110年11月16日轉帳690元至債務人之臺灣銀行帳戶（消債清卷第149頁），亦核與債務人提出之勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網頁申報及查詢作業記載（108年7月3日投保薪資為23,100元、108年12月1日投保薪資變更為11,100元〈部分工資〉、109年5月1日投保薪資變更為23,800元、109年8月1日投保薪資變更為11,100元〈部分工資〉，本院110年度司消債調字第65號卷第53-54 頁）不符；且偉士樂公司負責人林家琪既為債務人親姐，二人並設籍同地，有戶籍謄本在卷可參（消債清卷第19頁，與偉士樂公司登記地址同），則由偉士樂公司（是時尚未辦理停業）提出債務人之在職證明及薪資證明，應無困難，然債務人卻僅提出個人親筆之110年10月18日切結書1紙為憑（消債清卷第35頁），亦違常理，並有故意違反本條例所定義務之行為。且依債權人中信銀行所提出之客戶消費明細表所示，債務人於108年6月29日有1筆消費額3,080元（本院卷第47頁），對此債務人於本院調查時陳稱「（問：安麗聯邦銀行一般交易3000多元，何用？）買安麗用品如清潔劑，那時候朋友介紹我加入安麗，多少可以賺取費用。」等語。則債務人陳報自108年10月至110年9月間之收入僅為偉士樂公司每月薪資約13,000元，未將上開安麗直銷之所得併予陳報。可見債務人有消債條例第134條第8款故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，及故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情。且債務人既未在財產及收入狀況說明書陳報其實際薪資收入，致本院無從依消債條例第133條規定判斷債務人聲請清算前2年間總收入為何，進而計算債務人扣除自己必要生活費用之數額後有無餘額與否，及普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用之數額等事項，亦有違消債條例第133條之規定。 ⒊又債務人陳報自110年9月6日起有投保中國人壽商業保險1筆，並提出中國人壽保險單保單現金價值證明書1紙為憑（本院111年度司執消債清字第1號卷【下稱消債清執行卷】第89、167頁），且於110年12月7日本院訊問時陳稱「我三個月前才保險而已，是朋友幫我出錢保險」等語（消債清卷第87頁）。然依債務人臺灣銀行帳戶存摺資料於110年9月6日有一筆支出「中國人壽、4,200」元之交易紀錄（消債清卷第149頁），可見該筆中國人壽商業保險之保險費應係債務人本人所繳納，應足認定。債務人此部分亦有違反消債條例第134條第2款故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害之規定。㈡、復依債權人中信銀行所提出之客戶消費明細表所示，債務人於108年3月13日有摘要為「雲林縣私單」之交易紀錄2筆各9,995元、9,992元（本院卷第41頁），債務人於本院調查時雖陳稱「可能是請合作的廠商吃飯的費用。那時候準備幫我姐姐經營公司，所以我會一直花費費用去找聯絡廠商。」等語（本院卷第62頁）。惟查，該2筆消費當時債務人仍係偉士樂公司負責人；且債務人自108年5月22日起已非偉士樂公司負責人，卻仍於未滿一個月之同年6月6日、6月21日，擔任偉士樂公司向債權人臺灣銀行借貸300萬元、100萬元（合計400萬元）之連帶保證人，此有債權人臺灣銀行所提出之陳報狀暨放款借據資料在卷可參（消債清執行卷第89-98、111頁）；再參酌債務人之國泰世華銀行、新光銀行等金融機構帳戶交易記錄，其自108年6月至同年12月間均有多次單筆超過萬元之交易紀錄；而臺灣銀行帳戶於110年1月18日有單筆5,320,134元之交易紀錄及自110年2月至同年6月期間，每月均有合計超過萬元之交易紀錄（消債清卷第127-149頁），顯非屬一般消費者之交易情況可比，況債務人亦不否認有實際參與偉士樂公司業務經營（本院卷第62頁）。因債務人擔任偉士樂公司之連帶保證人，須負擔對債權人臺灣銀行400萬元之借貸債務，將造成其餘債權人之債權受償比例降低，復未於本件聲請清算時陳報該連帶保證債務，亦已違反消債條例134條第2款故意為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害之規定。㈢、綜上所述，本件債務人有消債條例第133條及第134條第2款、第8款所規定不免責之事由，且未經普通債權人全體之同意，依上說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　22　　日民事第一庭法　　　官　黃一馨上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　22　　日書　記　官　鄭夙惠

臺灣雲林地方法院111年度消債職聲免字第8號

關鍵資訊