111年度訴字第718號｜民事：返還借款｜裁判日期：112 年 02 月 21 日

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度訴字第718號原告宏錩企業有限公司法定代理人蘇靖茂被告李程益上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣964,697元，及自民國112年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告預供擔保新台幣32萬元後，得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為次承攬原告於彰濱工業區施作鋼管施工架搭設及拆除等工程，期間自民國106年10月中旬起至107年10月底止，共分七期工程進行施作。然被告於施作期間陸續向原告先行預借工資，後再由每期工程驗收期款内抵充之。然被告於末期具領工程款項後，仍餘有新台幣（下同）964,697元之借款，迄今仍未履行返還義務，因已屆清償期限，經原告多次催告，被告卻拒不清償。爰依消費借貸關係請求等語，並聲明：被告應給付原告964,697元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前項判決請准供擔保宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之被告預借支出單、請款結算單及被告已預付現金紀錄表暨工程款結算單等影本為證（本院卷第13-27頁），且被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，自堪信為真實。從而，原告本於借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、結論：本件原告之訴，為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日民事第二庭法官黃一馨以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日書記官　鄭夙惠

臺灣雲林地方法院111年度訴字第718號

關鍵資訊