111年度重訴字第76號｜民事：給付貨款｜裁判日期：112 年 02 月 14 日

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度重訴字第76號原告古典洋酒股份有限公司法定代理人林建宗訴訟代理人楊治國張弘明被告高惠珠即樂成菸酒商行訴訟代理人廖元應律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年1月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣7,247,008元及自民國111年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張: ㈠、被告高惠珠即樂成菸酒商行向原告訂購酒精類食品，業經原告依約分批交付完畢，此有對帳請款單及經被告簽收之出貨單可證，應給付原告之貨款（下或稱系爭貨款）合計為新台幣（下同）7,443,808元，均已屆清償期，惟不獲付款，爰依兩造之買賣關係，請求被告如數給付。㈡、對被告答辯之陳述: 原告不是逕扣住被告的150瓶軒尼斯酒，是被告親自書寫同意書把這批酒給原告。這批150瓶軒尼斯酒的產品型號為VS OP，是因為被告以1瓶1,312 元向原告購買該型酒類，搭配以72瓶送3 瓶計算所附贈，該附贈酒以配合搭贈及活動獎金等換算之價格是1瓶1,200元，所以要以該批150瓶酒扣抵的話，應以每瓶1,200元計算（共18萬元）扣抵。如果被告不同意依上開價格計算扣抵的話，則請被告如數給付系爭貨款，原告會把該150瓶軒尼斯酒給被告等語。㈢、並聲明:被告應給付原告7,443,808元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯: ㈠、否認原告之主張，且原告有從軒尼斯酒之台灣代理商逕扣住要給被告的700毫升裝軒尼斯酒共150瓶，這批酒是代理商要給被告的，被告的進貨價是1瓶1,200元，但被告可以用1瓶以1,500元到2,000元的價格對外販售，所以願以一瓶1,650 元計算（共247,500元）抵銷部分系爭貨款等語。㈡、並聲明:原告之訴駁回;訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷: ㈠、原告主張被告向其訂購酒類商品，業經原告依約分批交付完畢，貨款共7,443,808元，未據被告依約給付等情，業據原告提出對帳請款單、出貨憑單及經濟部商工登記公示資料查詢服務資料等為證（本院111年度司促字第6756號支付命令卷，下稱支付命令卷，第11-31頁）。且上開出貨憑單上被告之簽名，與被告於本件民事委任狀及兩造所不爭、被告所書寫處分搭贈酒之書面上之簽名（本院卷第27、41頁），用肉眼觀察，即能看出其筆畫、運筆、字體等書寫特徴一致，足信原告上開主張屬實。被告空言否認，委無可採。㈡、被告抗辯原告有取得代理商要給被告的700毫升裝軒尼斯酒共 150瓶乙情，為原告所不爭執，惟原告主張這批150 瓶軒尼斯酒的產品型號為VSOP，是因為被告以1瓶1,312 元向原告購買該型酒類所搭贈等情，亦有原告所提出上開出貨憑單及被告所書寫處分搭贈酒之書面載有「業績搭贈酒（111年1月到8月）」等語可證（本院卷第16、20、23、41頁），足信屬實。被告抗辯應以其販售該商品之價格每瓶1,650元計算（共247,500元）抵銷系爭貨款乙情，為原告所拒絕，並主張該酒依原告搭贈及活動獎金等換算僅1瓶1,200元，應以上開價格計算（合計18萬元）抵銷等語。然原告出售該類商品之搭贈及活動獎金等係屬原告之行銷手法，不應將該費用列入計算作為抵銷之標準;況該150瓶酒是被告自民國111年1月至8月之業績所搭贈，有上開書面載明可佐;而原告請求之系爭貨款，是被告於111年6月至8月購買酒品之貨款，亦有上開原告所提出之對帳請款單及出貨憑單載明可按，故應以兩造間就該類型商品之買賣價格即每瓶1,312元計算共196,8 00元（計算式:150x1,312=196,800）計算抵銷為合理。依此計算，原告得請求之系爭貨款為7,247,008元（計算式:7,443,808-196,800=7,247,008）。㈢、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之系爭貨款，是以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自支付命令送達翌日即111年10月5日（支付命令卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。㈣、從而，原告本於兩造間之買賣關係，請求被告給付7,247,008元，及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告超過上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與抗辯，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、結論:本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　14　　日民事第二庭法官黃一馨以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　15　　日書記官　鄭夙惠

臺灣雲林地方法院111年度重訴字第76號

關鍵資訊