112年度全字第21號｜民事：假扣押｜裁判日期：112 年 09 月 05 日

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度全字第21號聲請人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人林志剛相對人即債務人蔡博倫即初炭坊上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：主文債權人以新臺幣181,595元或等值之中央政府建設公債110年度甲類第7期中央登錄債券為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新臺幣544,785元範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣544,785元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由債務人坊負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文；又按請求及假扣押之原因，法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。是若債權人未釋明假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符假扣押之要件（最高法院96年度台抗字第642 號裁定意旨參照）。次按債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院即不得命供擔保後為假扣押（最高法院95年度台抗字第621號、第386號、94年度台抗字第463號、第665號裁定意旨參照）。二、聲請意旨以：㈠相對人蔡博倫即初炭坊向聲請人借款新臺幣（下同）70萬元，其借款日、清償日、利息及違約金之約定，詳如動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約所載，詎相對人自民國112年4月18日起即未依約攤還本金，尚欠聲請人544,785元及至清償日止之利息及違約金未清償，且迭經聲請人催討無效，依授信約定書第12條第1項約定，本件借款已視同全部到期，相對人自應負清償責任。㈡而聲請人以相對人申貸時所留之聯絡電話多次聯絡相對人，竟無人接聽，再依相對人之商業登記所載地址，派員實地訪查，該店面鐵門深鎖，訪查無著，不知去向，聲請人復於112年5月22日對相對人寄發催告函，相對人均置之不理，且相對人現遭其他債權人聲請本票准許強制執行中，此有臺灣臺北地方法院112年度司票字第10285號民事裁定在卷可稽。㈢由上開情形顯見相對人已有逃匿之情事發生，並有意圖隱匿財產之虞，設不予及時聲請假扣押，則聲請人之債權必有日後不能執行或甚難執行之虞，即本件聲請已具備假扣押之原因，故為保全日後之強制執行，如鈞院認聲請人上開關於假扣押原因之釋明有所不足，聲請人願提供如聲請意旨所列之有價證券為擔保，以補釋明之不足，請准對相對人之財產在544,785元範圍內予以假扣押。三、查，聲請人主張之上開事實業據其提出動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約、授信約定書、中華郵政掛號郵件收件回執、催告函、投遞回執、臺灣臺北地方法院112年度司票字第10285號民事裁定等影本為證，聲請人就假扣押之請求已為相當之釋明，然聲請人就所主張之假扣押原因，釋明仍有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，應認足補其釋明之欠缺，爰酌定相當之擔保准許之。四、爰依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　5 　　日民事第一庭法官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 112 年 9 月 5 日書記官陳玫燕附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影本。

臺灣雲林地方法院112年度全字第21號

關鍵資訊