112年度消債更字第41號｜民事：更生事件｜裁判日期：112 年 08 月 02 日

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度消債更字第41號聲請人即債務人劉崑龍代理人陳青來律師(法扶律師) 債權人中國人壽保險股份有限公司法定代理人黃思國債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林宴雪債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間因消費者債務清理事件債務人聲請更生，本院裁定如下：主文債務人自中華民國一百一十二年八月二日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活更生之機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條規定參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務，債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜綜衡債務人全部財產及收支狀況，進而評估債務人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及其陳報各項花費是否確屬必要性支出；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情，以判斷債務人是否有上開消債條例第3 條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，或有無濫用債務清理程序等情事。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：債務人對金融機構及非金融機構債權人之債務總金額合計1,615,074元，於消債條例施行後，依規定向本院聲請消費者債務清理前置之調解，嗣因調解不成立而終結。而債務人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復債務人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人於聲請更生前從事司機，目前任職元發遊覽車客運有限公司，每月薪資約24,000元，另擔任「黃美美美容坊」名義負責人每月領有車馬費3,000元等情，業經其陳報在卷（本院卷第19頁），並有民國109年度、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、111年10月至112年1月薪資表、勞保職保被保險人投資資料表（明細）、財政部中區國稅局營業稅查定課徵核定稅額繳款書等在卷可參（本院卷第35-43頁，本院112年度司消債調字第20號卷【下稱調解卷】第29-36、79-83頁），堪認債務人係屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。且債務人於112年2月16日以書面向本院聲請調解，經本院以112年度司消債調字第20號受理後，債權銀行未出席因而調解不成立，亦有本院調解程序筆錄及民事事件調解不成立證明書可證（本院卷第17頁，調解卷第113頁），並經本院依職權調閱上開調解卷宗，核閱無誤。債務人於上開調解不成立後為本件更生之聲請，本院自應綜合債務人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等，評估、判斷債務人依其客觀清償能力，是否對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形。㈡、債務人迄至112年4月20日止對債權人滙誠第二資產管理股份有限公司負有債務金額682,628元，迄至112年5月18日止對債權人中國人壽保險股份有限公司負有債務金額1,284,765 元，迄至112年5月19日止對債權人中國信託商業銀行股份有限公司負有債務金額1,026,275元，迄至112年5月28日止對債權人合作金庫商業銀行股份有限公司負有債務金額43,671元，迄至112年5月29日止對債權人永瓚開發建設股份有限公司負有債務金額1,290,838元，合計約為4,328,177元等情，有債務人提出之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告（債務清理條例前置協商專用債權人清冊）及各債權人之陳報狀、債權計算書、債權證明文件、法院債權憑證暨繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、債權讓與歷程等在卷可按（本院卷第23、27-31、77-109頁，調解卷第21-25、71-75、119-137頁）。㈢、債務人目前每月收入為每月薪資約24,000元及擔任「黃美美美容坊」名義負責人每月領有車馬費3,000元，已如上述。另依109年度及110年度綜合所得稅各類所得資料清單及斗南郵局存簿交易紀錄（本院卷第35-37、117-121頁，調解卷第29-31、79頁）所示，債務人雖領有「玩運彩網路有限公司薪資」109年度2,530元、110年度23,660元，惟債務人陳報該兩筆款項係參與玩運彩網路有限公司所辦各類球賽賽前預測、準度與人氣評比，獲得由該網站提撥之獎勵金等語（本院卷第163頁），非屬固定之個人收入。而除上開所得外，亦查無債務人有其他固定收入，是本件債務人每月收入應以27,000元（計算式:24,000+3,000=27,000）列計，爰以此作為認定債務人客觀清償能力之基準。㈣、債務人陳報其居住於雲林縣，願以雲林縣每人每月最低生活費之1.2倍計算其個人生活所需，即以衛生福利部所公告臺灣省111年最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元作為標準；另須支出母親劉莊寡撫養費，依最低生活費1.2倍即17,076元扣除老農津貼7,550元後，剩餘9,526元與兄弟共4人均攤，故每月需支付撫養費2,382元等語，並提出戶籍謄本、戶口名簿、劉莊寡之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、雲林縣古坑鄉農會帳戶存摺交易紀錄等件為憑（本院卷第19-20、47-51、111、133-157頁，調解卷第39-43頁）。查劉莊寡係17年出生，現滿95歲、喪偶，除有存款40,822元外，名下無任何財產，確有受扶養之必要，惟劉莊寡除每月領有老農津貼7,550 元外，每年亦領有重陽金計8,000元（即每月667元，元以下四捨五入，下同），此部分亦應扣除，故應認債務人每月扶養費分擔額為2,215元【計算式:（17,076-7,550-667）÷4=2,214.7】，因此債務人每月生活必要費用為19,291元（計算式:17,076+2,215=19,291），則債務人每月可供清償債務之餘額為7,709元（計算式：27,000-19,291=7,709）。㈤、又債務人目前除每月所得收入外，名下財產僅有存款餘額合計1,154元（計算式:30+1,124=1,154）及3輛汽車，其中車號00-0000號自小客車故障停用，車體已賣予環保公司未向監理機關辦理報廢；車號0000-00號自小貨車提供三哥劉養做為農業搬運使用；車號00-0000號自小客車仍正常使用等情，業據其陳明在卷，並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、斗南郵局及合作金庫銀行雲林分行等帳戶存摺交易紀錄、行車執照影本等在卷可參（本院卷第19、33、111、125-131、159頁，調解卷第27、77頁）。而車號00-0000號自小客車為西元1994年出廠、車號0000-00號自小貨車為西元1995年出廠、車號00-0000號自小客車為西元2002年出廠，車齡均已逾20年，殘值甚微，總價值合計以10,000元計算，應屬相當；是以債務人所積欠債務之金額合計4,328,177元計算，扣除上開財產後，縱使不再加計利息、違約金等債務，依債務人每月清償7,709元，尚需逾46 年始能清償完畢【計算式:（4,328,177-1,154-10,000）÷7,709÷12≒46.6），倘若再加計利息、違約金等，清償期間勢必更長。本院審酌債務人之債務、財產、勞力、收入及必要生活費用支出等情狀，認債務人主張其有不能清償債務之情，足以採信。因此，本院認有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，本件債務人為消債條例第2條所規定之消費者，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務之情形。復債務人所積欠之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件又查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，洵屬有據，應予准許。又本件債務人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　2 　　日民事第二庭法　　　官　黃一馨上為正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　2 　　日書　記　官　黃巧吟

臺灣雲林地方法院112年度消債更字第41號

關鍵資訊