臺灣雲林地方法院112年度簡字第25號｜法律人

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度簡字第25號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆被告彭志銘上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟貳佰捌拾參元，及自民國一一二年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告承保訴外人邱玉蘭所有車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失保險，邱玉蘭於民國110 年4月28日5時40分許，駕駛系爭車輛沿雲林縣斗六市中山路行駛，行經雲林縣斗六市中山路與中堅西路之交岔路口時，遭被告所駕駛車號000-0000號自小客車撞擊，造成系爭車輛毀損，經送廠修復後，車輛修繕費用合計為新臺幣（下同）753,714元（包括零件費用608,315元、工資76,917元、烤漆費用68,482元），原告已依保險契約理賠，先行墊付車輛修繕費用，並依保險法第53條規定取得代位求償權，為此，原告以起訴狀繕本之送達，對被告為債權讓與之通知，並依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告753,714 元及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告753,714元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：本件之爭點在於原告依侵權行為及保險法第53條規定，代位請求被告賠償753,714元及法定遲延利息，有無理由？㈠原告主張被告於110年4月28日5時40分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，沿雲林縣斗六市中堅東路往中堅西路方向直行，行經中堅西路與中山路之設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，未減速接近，即貿然直行通過交岔路口，因而與邱玉蘭所駕駛原告所承保之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片等為證，復為被告所不爭執，並有雲林縣警察局斗六分局函送之肇事相關資料卷宗在卷可佐，自堪信為真實。㈡按駕駛汽車應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通警察之指示；而幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈則表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第224條第3款、第211 條第1項第1款、第2款分別有明文。被告係領有小型車駕駛執照之人，對上開規定當知之甚稔，自應於駕車時注意及遵守。而依卷附道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，在客觀上並無不能注意之情事，被告駕駛車輛行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，竟疏未注意減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，即直接前行通過該交岔路口，以致發現邱玉蘭所駕駛之系爭車輛時，已剎車閃避不及而與邱玉蘭原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，其有過失甚明，且被告之過失行為與系爭車輛之受損間具有相當因果關係，應堪認定。㈢按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明定。本件被告因其過失行為致系爭車輛受有損害，為被告所不爭執，則被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。又原告於本件事故發生後，已依約給付被保險人邱玉蘭753,714元，有兆豐產物保險股份有限公司賠款滿意書1紙在卷可佐，則原告代位請求被告賠償系爭車輛因本件車禍所受之損害，洵屬有據。㈣按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛因本件車禍受損支出修繕費用753,714 元（包括零件費用608,315元、工資76,917元、烤漆費用68,482元），業據原告提出估價單7 紙為證（見本院卷第35至第49頁），而系爭車輛係於107年10月出廠（無法確定出廠日期，以107年10 月15日計算），有行車執照1 份在卷可按，是迄至本件車禍時即110年4月28日止，實際使用2年7個月。依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。至於計算折舊之方式，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。查系爭車輛自出廠後至本件車禍發生時止，實際使用應以2年7月計算，則系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除折舊後之修復費用應為190,072元，加計工資76,917元、烤漆費用68,482 元，則系爭車輛因本件車禍所支出之必要修繕費用為335,471元。㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。經查，本件交通事故發生當時，邱玉蘭駕駛系爭車輛行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口，疏未注意減速接近，注意安全，小心通過，因而與被告所駕駛之自小客車發生碰撞，就本件車禍，邱玉蘭亦有疏失，已如前述，本院審酌兩造之過失情形，認本件車禍發生之責任歸屬，被告之過失程度為百分之六十，邱玉蘭之過失程度為百分之四十，並應以邱玉蘭過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。依過失比例計算後，原告代位請求被告賠償201,283元【計算式：335,471×0.6＝201,283 元，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。㈥末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀於112年1月10日送達被告，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，於法並無不合，應予准許。㈦綜上所述，原告基於保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付201,283元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。㈧本判決原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日書記官　黃佑怡

臺灣雲林地方法院112年度簡字第25號

關鍵資訊