113年度訴字第294號｜民事：返還借款｜裁判日期：113 年 07 月 31 日

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第294號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人何佳音被告吳明雄（即上昌工程行）上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾捌萬壹仟貳佰伍拾玖元，及自民國一一二年十二月六日起至清償日止，按年利率百分之八‧四八計算之利息，並自民國一一三年一月七日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定（民事訴訟法第47條）；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之（同法第52條）。其次，股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之（公司法第208 條第3 項）。而董事長辭任，乃屬董事長缺位之情形，與上開規定之情形有別。故董事長辭職後，其職權消滅，其基於董事長地位而指定之代理人，其代理權限亦隨同消滅，應依公司法第208 條第1 項、第2 項補選董事長；於未及補選董事長前，得類推適用同條第3 項規定，由副董事長代理之；無副董事長者，由常務董事或董事互推一人暫時執行董事長職務，以利改選董事長會議之召開及公司業務之執行（經濟部民國103 年11月18日經商字第10302136340號函文意旨及最高法院107 年度台上字第97號民事裁判要旨可參）。經查，本件原告其董事長利明献因已辭任，遺缺乃由原告之副董事長詹庭禎代理等各情，已據原告提出原告公司變更登記表在卷（見卷內第71－74頁）為證，是原告現由其副董事長詹庭禎為其法定理人，經核與上開規定及實務見解相符，合先敘明。二、其次，被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：㈠聲明：如主文所示。㈡陳述略稱：被告於111 年10月6 日向伊借用新台幣（下同）2 ,000,000 元，借用期間3 年（即至114 年10月6 日止），約定利息依伊企業換利指數（月）利率加碼6.94% 按日計算，本利按月（即分36期）平均攤還，如未遵期清償本利即喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償全部債務；逾期清償，在6 個月以內者，按上開利率10% ，在6 個月以上者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告本利僅清償至112 年12月5 日，現仍積欠伊本金1,281,259 元及依年利率8.48% （即1.54% ＋6.94% ）計算之利息未償。屢經催討均置之不理，為此爰依消費借貸法律關係及兩造之約定提起本件訴訟。二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠第按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478 條）。其次，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任（同法第229 條第1 項）。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率（同法第233 條第1 項）。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金（同法第250 條第1 項）。㈡查，原告所主張之前揭事實，已據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、利率歷史查詢表、放款帳戶還款交易明細2 份（以上均影本）等在卷（見卷內第15－27頁）為證；另被告對於原告所主張之上開事實，亦已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出準備書狀為爭執，自堪信為真實。㈢綜上，原告依消費借貸契約請求被告給付其本金1,281,259 元，及自112 年12月6 日起至清償日止，按年利率8.48% 計算之利息，並自113年1 月7 日至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率10% ，逾期在六個月以上部分按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日書記官陳映佐

臺灣雲林地方法院113年度訴字第294號

關鍵資訊