113年度訴字第66號｜民事：返還借款｜裁判日期：113 年 04 月 09 日

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第66號原告葉月鳳訴訟代理人紀孫瑋律師複代理人張瓊云律師被告蘇秋貴上列當事人間請求返還借款事件，由臺灣嘉義地方法院裁定移送前來（112年度訴字第739號），本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣170萬元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣57萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分: 一、原告主張: ㈠兩造本為朋友關係，被告於民國110、111年間以其欲投資開設統一超商門市（麗美商行）以及私人周轉為由，陸續於110年4月23日向原告商借新臺幣（下同）60萬元（其中50萬元係原告向胞姐葉月香商借50萬元匯入原告帳戶，加上手邊10萬元）、110年11月12日向原告商借70萬元（係原告將個人保險解約後之解約金）、111年1月農曆年前向原告商借2筆各20萬元，共計170萬元之款項，然被告遲遲無意清償借款，屢次敷衍、拖欠，至今未歸還任何款項予原告，爰依消費借貸契約請求權提起本件訴訟等語。㈡並聲明: ⒈被告應給付原告170萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊如受有利判決，原告願供擔保，請准假執行。二、被告未於期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由: ㈠查原告主張之上開事實，業據提出原告之子與被告間於111年 4月17日、112年4月1日、21日及同年7月19日、21日之通訊軟體LINE對話內容截圖、嘉義縣政府112年12月7日府經工商字第1120294754號函檢送麗美商行商業登記抄本、原告雲林縣口湖鄉農會存摺封面暨交易紀錄、國泰世華銀行嘉義分行存摺封面暨交易紀錄等為證（臺灣嘉義地方法院112年度訴字第739號卷第13-26、61-63頁，本院卷第31-33、37-39頁），且被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，足信屬實。㈡按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第199條第1項、第474條第1項及第478條前段分別定有明文。本件原告與被告業已成立金錢消費借貸契約，則經原告催告後，被告自應就未清償之借款負清償責任。因此，原告請求被告返還借款170萬元，自屬有據。㈢再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第233條第1項本文及第229條第2項前段分別定有明文。依此，原告就被告應給付之金額，請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月5日）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付170萬元，及自113年3月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、結論:本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　9 　日民事第二庭法官黃一馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　9 　　日書記官　黃巧吟

臺灣雲林地方法院113年度訴字第66號

關鍵資訊