九十一年度簡上字第一○八號｜民事：損害賠償｜裁判日期：92 年 02 月 19 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　九十一年度簡上字第一○八號上　訴　人　春田加油站股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　吳宏輝律師被上訴人　育滿工程企業有限公司法定代理人　丙○○○ 訴訟代理人　乙○○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十一年十月十一日本院北港簡易庭九十一年港簡字第三九號第一審判決提起上訴，本院判決如左：主文原判決關於命上訴人給付超過新台幣貳萬捌仟壹佰捌拾貳元，及自民國九十一年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。右開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之十，餘由被上訴人負擔。事實甲、上訴人（即原審被告）方面：一、聲明：（一）原判決不利上訴人部分應予廢棄。（二）右廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。（三）一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。（四）若受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：（一）被上訴人之損失與上訴人之提款行為無因果關係，被上訴人若有損失，乃是被上訴人經濟狀況不佳導致，歸責於被上訴人本身，實與上訴人無關。被上訴人自稱工程尾款尚有新台幣（下同）二百多萬元，豈會因為區區幾萬元而調度不出來。欠債還錢乃是天經地義，被上訴人一再拖延，上訴人豈不是可以請求遲延給付所造成之利息損失及另行調度之損失？況且當日上訴人提領之後，被上訴人戶頭內尚有六十三萬多元，足以供應調度。（二）雙方民國（下同）九十年十一月十九日簽訂之合約書，只是一種提款期限約定，並非獨立之契約，上訴人容許被上訴人延期清償，竟遭控告債務不履行，實為荒謬。（三）被上訴人既自稱受有罷工損失，然而工人工資是按日計酬，一日無工作則無工資，罷工自無庸計算工資。又外勞之仲介費用，是由仲介業者向外勞收取，雇主由外勞薪資中扣除交給仲介業者，雇主無須重複支出。又被上訴人所述外勞薪資一日二千五百元，每月相當為七萬五千元，實在過高，應以基本工資計算。再者，被上訴人所述租車損失，提出之「簽單」上並沒有金額，無法證明有所損失；被上訴人主張發電機租用損失部分，僅提出「估價單」，並未提出收據，無法證明有租金支出。被上訴人在二審程序中，雖提出二紙證明書，上訴人否認該文書之真正，請被上訴人舉證。三、證據：除援用原審之舉證方法外，並聲請調閱被上訴人在華僑銀行麥寮分行之帳戶明細。乙、被上訴人（原審被告）方面：被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據被上訴人在準備程序中提出聲明、陳述、證據如左：一、聲明：駁回上訴。二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：（一）被上訴人每個月要發放之工資高達二、三百萬元，而被上訴人所積欠各項債務至今已累計多達二千萬元左右。九十年十一月二十七日當日，被上訴人原本預計要以一百六十三萬元發放員工薪水，然而上訴人擅自領走了一百萬元，剩下六十三萬元，無法完全發放薪水，導致工人罷工。（二）外勞薪資部分是按月計酬，並非按日計酬。被上訴人所聘請的是技術工，薪資較高，每月薪資為二萬五千元，加上按月計算之勞保費九百二十元、健保費九百一十元、就業安定費二千元、伙食費四千五百元、住宿水電費三千元、管理費三千元、仲介服務費一萬二千元、文件費二千元，以及按年計算之意外險費用一萬八千元。換算成每月二十二日工作天，雇用代價為每日二千五百十二元。而台灣勞工部分是以日計薪，每日薪資分別為：張同順二千三百元、賴永和二千五百元、方鈞譽三千五百元、林昭明二千元，尚應加計勞保費、健保費、意外險、伙食費、住宿水電費等金額。工人罷工一日，但是薪資照計，造成被上訴人受有一日薪資浪費，工程進度延緩一日。租車費部分，所租用的是一百二十噸重之吊車，一日租金為三萬五千元，已給付給宏原工程行，當天宏原工程行有派車到現場，因為工人罷工之故，又原車折返回去。發電機每月租金六萬元部分，被上訴人也已支付出去，雖沒有收據，但被上訴人受有損失，無庸置疑。三、證據：援用原審之舉證方法，並提出宏原工程行之證明書、華雄發電機企業行之證明書。理由一、程序方面：（一）本件被上訴人，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十五條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。（二）簡易事件之上訴審程序，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項，準用第三編第一章通常程序第二審規定。而民事第二審程序並無類似第三審不得擴張減縮上訴聲明之規定（民事訴訟法第四百七十三條），學者見解與實務作法，均依此反面解釋，准許上訴人就二審之上訴聲明變更擴張之。本件上訴人於上訴狀提出之聲明為「原判決廢棄、被上訴人第一審之訴駁回」，嗣於言詞辯論時，減縮為「原判決不利於上訴人之部分廢棄，廢棄部分被上訴人在第一審之訴應駁回」，核屬上訴聲明之減縮，應屬合法，合先敘明。二、本件被上訴人在第一審起訴意旨略以：雙方簽訂供油契約，由上訴人提供加油，被上訴人原積欠加油費用一百五十九萬餘元，經雙方和談後，簽署九十年十一月十九日協議書，由被上訴人預先開立取款憑條，約定待被上訴人領得台塑石化股份有限公司（下稱台塑公司）發給工程尾款時，再由上訴人前往華僑銀行麥寮分行兌現領取，詎料上訴人竟違背約定，提早提領，導致被上訴人調度失靈，無法發放薪資，員工因而情緒不滿，罷工一日，被上訴人受一日薪資浪費，以及租車費、發電機租用費等損失，因此依據債務不履行之法律關係，請求上訴人賠償上開損失。上訴人則以：九十年十一月十九日協議書，僅是履行期限之約定，並非獨立之契約，而且罷工結果與上訴人提款行為之間，欠缺因果關係；被上訴人提出之工資損失過高，有所不實；又租車費及發電機費用等，並未舉證，原審誤判命上訴人賠償十萬元及法定利息，應予廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴等語抗辯。因此，本件首應審究問題即為：九十年十一月十九日協議書是否為獨立之契約？如果違反是否有債務不履行責任？又被上訴人損失為多少？茲一一論述如後。三、契約為債之發生原因，契約之標的只要合法、確定、可能之要件，契約即屬有效。契約給付之標的包括債務人之不作為，所以民法第一百九十九條第三項規定：「不作為亦得為給付」。雙方於九十一年十一月十九日所簽立之協議書，內容約定：「育滿公司（即被上訴人）財務調度發生困難，經雙方協調後，育滿公司同意台塑石化公司彰濱摻配廠儲槽新建【工程尾款請領時】，與春田公司一同請領壹佰萬元。剩餘金額伍拾玖萬陸仟柒佰叁拾伍元整，春田公司同意展延一年，一年後始分期償還。：：備註：本公司同意本張華僑銀行取款條，於育滿公司【領取塑化彰濱工程案尾款時】，才予以生效。請於領取此筆金額時，先讓銀行出納電話告知本公司」（原審卷第七頁），並由被上訴人先開立一張取款憑條（被上訴人設於華僑銀行00000000000000帳號，影本附原審卷第九頁），蓋妥印鑑後交給上訴人收執，約定於台塑公司撥付工程尾款後，再由上訴人直接向銀行領取。此項協議書本身就是一個獨立契約，約定上訴人在「台塑公司支付工程尾款」之前，不得向銀行提領兌現。四、關於彰濱摻配廠貯槽設備製安工程之「工程尾款」何時給付乙節，經查，台塑公司係於九十一年五月二日，傳真通知被上訴人，要求開立請領尾款二百七十五萬六千六百三十四元之發票；又台塑石化公司內部係於九十一年六月十二日完成文件簽呈，批核支付該筆尾款二百七十五萬六千六百三十四元，此有被上訴人提出之傳真文件影本、台塑公司內部工程付款申請單影本各一紙可證（原審卷第六十九頁、第七十頁），上訴人對此亦不爭執，可知工程尾款支付時點，必定為九十一年六月十二日以後之事。然而上訴人卻於九十年十一月二十七日，提早向華僑銀行提領該一百萬元，此為雙方所不爭執。上訴人在原審中亦表示：「我們私底下有向台塑人員詢問，其員工有告訴我們十一月二十七日有一筆款會進來」等語（原審卷第九十六頁），因此提早兌領該張提款單，違背協議書內容，確有債務不履行之違約情形。五、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第二百二十六條第一項定有明文。上訴人雖抗辯：提早領款與罷工結果之間缺乏因果關係，然而觀諸被上訴人華僑銀行0000000000000帳戶內九十年九月至十二月往來明細（原審卷第十頁），每次匯入金額後，幾乎三日內就以匯款或現金方式提領完畢，餘額只剩下幾百元餘額而已，可見被上訴人現金周轉速度極快，每筆收入金額都已有預定之用途。上訴人與被上訴人生意往來多年，因催收帳款而與被上訴人簽署協議書，當然知道被上訴人已陷於財務調度困難。上訴人擅自取款，違背協議書中不得提前領款之約定，造成被上訴人財務調度雪上加霜，此種擅自提款之行為，與被上訴人無法發放薪水，導致勞工罷工一日之結果，彼此之間具有因果關係，上訴人應負擔損害賠償責任，實無疑義。六、有關損害金額部分，被上訴人主張致受有吊車租金損失三萬五千元、發電機租金損失二千元、員工薪資六萬三千元（外勞二十一人，每人每日工資二千五百元，本地勞工三人，每人每日工資三千元），合計十萬元之損失，並提出員工打卡紀錄、簽單、估價單、二紙證明書等為證。上訴人就金額多寡、文書之真正性、文書之證據能力等均加以爭執。茲論述如後：（一）薪資損失方面：上訴人提出二十五張員工打卡紀錄（外勞二十二張、本地勞工三張），以資證明二十五名員工於九十年十一月二十七日確實有來上工，因罷工而休假一日，被上訴人蒙受一日薪資之損失。在外勞薪資方面，被上訴人主張所聘僱的外勞是技術工，薪資較高，月薪二萬五千元乙節，已為上訴人所否認，而被上訴人並未提出支付薪資之轉帳紀錄或簽收明細以實其說，因此，本院只能以目前基本工資一萬五千八百四十元計算外勞薪資（依勞動基準法第三十條規定隔週休二日，應以每月工作二十三日分攤薪資成本）。又仲介費部分，目前一般習慣確實是由仲介機構向外勞收取仲介費，並非向雇主收取費用；雇主頂多是在員工薪資中扣留一部份交給仲介業者而已。被上訴人又提不出自己支付仲介費之證據，因此所列仲介費用每月一萬二千元部分，亦無法採信。另外就上訴人所不爭執之每月勞保費九百二十元、健保費九百一十元、就業安定費二千元、伙食費四千五百元、住宿水電費三千元、管理費三千元、文件費二千元等（以上成本平均分攤於三十日）、每年意外險一萬八千元，換算每日之僱用成本應為一千二百八十一元｛（15840÷23）+〔（ 920+910+2000+4500 +3000+3000+2000）÷30〕+（18000÷365）｝＝1281｝。而台灣勞工是以每日計薪，有工作始有收入，此為雙方所不爭執。九十年十一月二十七日罷工一日，罷工即無庸支付薪資，被上訴人實無損失。綜前所述，被上訴人因遭罷工而損失之薪資成本，應為二萬八千一百八十二元（1281×22＝28182）。（二）吊車及發電機租金損失部分：被上訴人於原審提出吊車「簽單」及發電機租金「估價單」各一紙（原審卷第十一頁、第十二頁），試圖證明被上訴人受有吊車租金三萬五千元及發電機租金二千元之損失。然而細觀該文書內容，「簽單」部分並無記載租用一日之金額多少；「估價單」製作日期為九十年十一月三十日，晚於九十年十一月二十七日罷工時間，因此，究竟是預估何時之發電機租金費用，不得而知。況且被上訴人亦無法提出收據或發票，以資證實確有支付該三萬七千元租金。被上訴人雖然在本院審理中，改提出宏原工程行及華雄發電機企業行之「證明書」各一紙，試圖證明確有三萬七千元支出。然而上訴人已否認該文書之真正，依據民事訴訟法第三百五十七條，即應由被上訴人舉證該文書為真正，被上訴人就此未再舉證。本院再依職權傳喚宏原工程行負責人王運星、華雄發電機企業行負責人潘慶期，該二名證人均不到庭，無法證明該二紙證明書為真正，因此被上訴人主張有三萬七千元吊車及發電機租金損失，即難以採信。七、綜上所述，被上訴人本於債務不履行之法律關係，請求上訴人給付二萬八千一百八十二元，及自起訴狀繕本送達翌日（即九十一年三月九日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，以及基此計算之訴訟費用負擔比例，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上述應准許部分，原審判命上訴人給付，核無違誤。上訴意旨就此部分，仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。再者，本件為簡易訴訟之二審裁判，雙方勝敗利益均不逾一百五十萬元，依民事訴訟法第四百三十六條之二第一項規定，不得上訴最高法院，亦即，本判決於宣示時即告確定，而有執行力，無假執行問題，而且本件及第一審判決主文中，並無任何准許原告假執行之宣示，故上訴人聲請願供擔保免為假執行，本院無發動本項職權之必要。最後，本院依雙方勝敗比例，判決第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之十，餘由被上訴人負擔。八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核於判決結果不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第四百四十九條第一項、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段，第七十九條但書，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　二　　　月　　十九　　日臺灣雲林地方法院民事第二庭 ~B審判長法官　陳宏卿 ~B法　　　官　蔡碧蓉 ~B法　　　官　葉明松右為正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　二　　　月　　十九　　日 ~B法院書記官　馮善詮

臺灣雲林地方法院九十一年度簡上字第一○八號

關鍵資訊