九十三年度訴字第三五○號｜民事：給付保險金｜裁判日期：93 年 12 月 07 日

臺灣雲林地方法院民事判決　九十三年度訴字第三五○號原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　丙○○律師被　　　告　中華郵政股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　魏其村律師右當事人間請求給付保險金事件，本院於中華民國九十三年十一月九日言詞辯論終結，判決如左：主文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國九十三年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣叁拾叁萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實甲、原告方面：一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。二、陳述：㈠原告之妻呂秀甲於民國八十六年間，以其自身為要保人兼被保險人，經雲林郵局，向被告投保「五年期平安儲蓄保險」簡易壽險契約，並指定原告為保險受益人。該保險契約期滿後，呂秀甲復於九十一年三月二十日再行投保，然其於九十三年三月十六日，因高血壓性心臟病、慢性缺血性心臟病，引發心肺衰竭死亡。嗣原告於九十三年三月二十六日通知保險人，並請求被告給付保險金新台幣（下同）一百萬元，惟被告以要保人呂秀甲違反據實說明義務，依簡易人壽保險法第十三條、第二十五條及郵政簡易人壽保險契約投保規則第九條規定而解除系爭契約，拒絕給付系爭保險金。然呂秀甲於九十一年三月二十日保險契約成立迄九十三年三月十六日因一般疾病身故，已逾一年六個月，依系爭保險契約第十五條第二項第一款及簡易人壽保險法第十六條第一項第四款之規定，保險人應給付受益人即原告全額之保險金額。㈡另系爭保險契約係於九十一年三月二十日訂立生效，被告於九十三年三月二十六日通知被告保險事故之發生，而被告遲至九十三年四月三十日始發函向要保人兼被保險人呂秀甲之繼承人為解除契約之意思表示，已逾保險法第六十四條第三項之二年除斥期間之規定。且依被告提供予各保戶收執之「保戶須知」手冊，其中九十年三月十四日修訂之「郵政五年期平安儲蓄壽險契約條款」第十一條第三項即定有與保險法第六十四條第三項相同除斥期間之規定，本於私法自治原則，保險契約之條款既有此規定，當無主張簡易人壽保險法未有相類之規定，而認無解除權之除斥期間之適用。況特別法優於普通法適用之原則，係指特別法與普通法兩種規範互為牴觸之情形，方有優劣適用之必要，倘特別法與普通法兩者規範並非有所不同，兩者規範當然分別補充而適用，並無特別法優於普通法之情形。是被告行使之解除權因不合規定而不生效力，被告仍須依約履行。㈢系爭要保書亦載明「務請要保人及被保險人親自填寫」，且依財政部台融司（五）字第八○一三一五二五九號釋示，對於書面詢問事項，應確實由要保人或被保險人本人逐項親筆填寫及簽章，不得由業務員代填。其目的即在於使要保人明確知悉其存在告知義務，並令要保人明瞭其應行告知之事項為何、內容為何，方可期待要保人得遵實履行、逐一告知，倘保險業務員為求業績，就上開書面詢問事項，代要保人而自行填寫，要保人自難於履踐告知義務，此亦喪失保險法要求之「書面詢問」功能，難謂要保人對保險人之書面詢問，故意隱匿，或因過失遺漏而為不實之說明。且書面詢問事項既係由保險人之業務員自行填載，則保險人業務員之故意或過失責任，應視為保險人之故意過失，而非被保險人未盡告知義務之重大過失。而本件系爭保險契約之締訂，要保書上所載之告知事項均由被告之業務員代為填寫，此為被告所不爭，則本件系爭保險契約，要保人呂秀甲既無法明確知悉告知義務內容為何，當難期其可逐一告知，此疏漏未告知之過失係為被告業務員之過失，應由被告承擔之，被告自無從依保險法第六十四條行使解除權。㈣被告既應承擔業務員之過失，而不具有法定解除權，縱認其有解除權，亦逾除斥期間而消滅，是系爭保險契約仍屬有效，於保險期間內發生保險事故，被告即應給付系爭保險金，為此提起本訴。三、證據：提出郵政儲金匯業局簡易人壽保險要保書、國軍八一九醫院死亡證明書、被告九十三年四月三十日、九十三年五月三十一日壽字第○九三○八○○二九四、○九三○八○○三○九號函文、修正前郵政五年期滿平安儲蓄壽險契約條款為證。乙、被告方面：一、聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。二、陳述：㈠按保險係最大善意契約，簡易人壽保險尤為顯然，此觀修正前簡易人壽保險法第七條、第十三條及郵政簡易人壽保險投保規則第九條規定，對於被保險人免驗身體體檢，要保書所載詢問事項，要保人及被保險人應據實說明之；其中要保書所列告知事項中，關於被保險人用藥及就醫等健康狀況或紀錄，更是攸關保險契約對價性及危險性之評估，乃保險人判斷是否承保之依據。本件契約被保險人呂秀甲死亡之原因，依國軍斗六醫院出具之死亡證明書，被保險人呂秀甲係死於高血壓性心臟病，且其生前曾因罹患高血壓、糖尿病，自八十六年四月七日起在該醫院門診及住院治療。然系爭要保書應告知事項欄，盡皆勾選「否」，可見呂秀甲投保時，確有隱匿伊就醫就診等病史之事實，其行為足以影響被告對承保風險之評估，違反告知義務甚明；準此，被告依修正前簡易人壽保險法第二十五條規定，解除系爭保險契約，自無不合。㈡系爭保險契約係九十一年三月二十日成立，依法律不溯及既往原則，應適用九十一年七月十日修正前之簡易人壽保險法，而依修正前簡易人壽保險第二十五條規定，保險契約由要保人、被保險人或受益人之詐欺而成立者，保險人得解除之。依前項規定解除契約時，除其保費已繳付一年六個月以上者，要保人得申請應得之積存金外，不得為其他之請求。依要保書所示，要保人兼被保險人呂秀甲既未據實說明健康情形，違反修正前簡易人壽保險法第十三條及郵政簡易人壽保險投保規則第九條規定，而依同法第二十五條規定解除系爭簡易人壽保險契約，且該條並無如保險法第六十四條第二、三項之規定。再按簡易人壽保險法專以投保程序簡便，且保險金額較低之人壽保險為規範對象，係屬保險法之特別法，則依特別法優先普通法之原則，本件應無保險法第六十四條第三項除斥期間規定之適用。原告主張被告行使解除權已逾一個月及二年之除斥期間云云，顯有誤解。㈡又按系爭要保書之「要保人及被保險人聲明事項」欄第二項謂：「本要保書暨被保險人告知及聲明事項業經本人確認無誤，如有虛偽不實或將保險人罹患之疾病隱瞞不填之情事者，願依簡易人壽保險法第二十五條之規定：『保險契約由要保人、被保險人或受益人之詐欺而成立，保險人得解除契約』之規定，接受貴局解除契約，絕無異議」等語，並經要保人兼被保險人呂秀甲簽名蓋章，足見該項聲明內業已成為系爭保險契約，特別重要之約定，解釋上應認為要保人呂秀甲與被告間，已合意排除適用其他與上開聲明意旨不符之契約條款。是原告主張九十年三月十四日修訂之「郵政五年期平安儲蓄壽險契約條款」第十一條第三項之規定與保險法第六十四條第三項除斥期間規定相同，應優先適用契約，被告不得再援引簡易人壽保險法第二十五條第一項之規定解除契約，尚無理由。㈢再按簡易人壽保險法第二十五條第一項規定之解除權，與民法第九十二條第一項規定「因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示」之立法目的相同，均在保護表意人形成意思及決定之自由，免受外來不法不當之影響，其要件上必需具備詐欺行為、故意及意思表示與詐欺行為間之因果關係；就效果而言，撤銷意思表示後，法律行為自始無效，負回復原狀之義務，簡易人壽保險法第二十五條第二項則有返還積存金之規定，可資參酌。反之，保險法第六十四條之規範目的，主要在確保保險契約之誠信原則與對價平衡原則，解除權之行使並不以故意為要件，過失亦得解除，解除後保險契約溯及無效，但無返還其所收受之保險費。是故，從立法目的、法律要件及法律效果而言，簡易人壽保險法第二十五條第一項與保險法第六十四條間，固有交集但並非相互涵攝，而係並行不悖。㈣縱使認為簡易人壽保險契約解除權之行使，仍應受保險法第六十四條第三項除斥期間規定之拘束；惟該項規定所謂「知有解除之原因」，依同法第二項規定，係指知悉要保人故意隱匿或因過失遺漏或為不實之說明而言。系爭保險契約係於九十一年三月二十日成立生效，而要保人兼被保險人呂秀甲係於九十三年三月十六日死亡，原告則於九十三年三月二十六日向被告申請理賠；嗣被告調閱呂秀甲之就診紀錄，經國軍斗六醫院於九十三年四月二十六日函覆，呂秀甲在該醫院有高血壓及糖尿病等病史，並曾於八十六年十一月十三日至十七日、九十二年十二月十三日至十六日住院治療，門診次數多達五十七次等情，足見被告係九十三年四月二十六日始知呂秀甲有未據實告知健康狀況情事。則系爭保險契約成立迄被保險人死亡不僅未滿二年，且被告係九十三年四月二十六日始「知有解除之原因」，旋於同年四月三十日以函文向包括原告之被保險人呂秀甲之全體繼承人解除系爭保險契約，亦未逾一個月除斥期間，故原告主張解除權之行使已逾除斥期間而不生效力，被告仍應給付保險金云云，實無可採。㈤又保險法第六十四條第三項關於除斥期間之規定，其目的則在維持法之安定性，倘認契約成立後逾二年，不論保險事故是否在二年內發生，保險人均不得行使解除權，則勢難避免保險金請求權人，故意怠於保險事故已發生之通知，拖延至保險契約訂立經過二年，使保險人契約解除權因除斥期間經過而消滅，以規避要保人或被保險人違反告知義務之責任，其結果無異在鼓勵保險金請求權人投機取巧，實與保險係最大善意契約之本旨有所違背。是保險法第六十四條第三項關於除斥期間之規定，既有此法律漏洞存在，自應作目的性之限縮，認二年內保險事故發生者，除斥期間即應停止，保險人除受短期除斥期間一個月之限制外，仍得行使契約解除權，不因期間經過二年而受影響。㈥又原告主張系爭保險要保書所列之詢問事項，係被告業務員代填，要保人無從明瞭其告知義務何在，故重要事項漏未告知係被告業務員之過失。然系爭要保書係由被告斗六郵局服務台人員陳淑貞於九十一年三月二十日在該服務台辦理，對於要保書內被保險人應告知事項，服務人員陳淑貞均逐一向被保險人呂秀甲詢問確認，始經呂秀甲同意後代為填寫，嗣呂秀甲更在要保書上親自簽名蓋章，足證要保書係基於被保險人呂秀甲當時之陳述告知無誤。㈦退萬步言，即使認保險法第六十四條第三項解除權除斥期間之規定於本件仍有適用，且解除權業已經過二年而消滅，惟被保險人呂秀甲長年患有高血壓、糖尿病等病狀，並曾住院治療，原告身為呂秀甲之配偶且共同居住，斷無不知之理，詎原告於呂秀甲死亡後，明知申請理賠勢難獲准，竟遲延十日，始向被告為事故發生之通知，冀圖使解除權因除斥期間經過消滅，進而獲取保險金，其行為顯非出於善意，有違民法第一百四十八條第二項之誠信原則。㈧綜上，系爭保險契約確經被告合法解除，被告依修正前簡易人壽保險法第十六條第一項第四款之規定，向原告請求給付保險金，自屬無據，應予駁回。三、證據：提出交通部郵政總局函、台北市政府營利事業登記證、中華郵政公司簡易人壽保險保險金申請及調查書、國軍斗六醫院九十三年四月二十六日醫樂字第四二四號函文為證，並聲請訊問證人陳淑貞、高偉欽。丙、本院依職權向國軍八一九醫院函查被保險人呂秀甲生前之就診紀錄。理　　　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五第一項第一款定有明文。經查，原告起訴時所列之被告郵政儲金匯業局已自九十二年一月一日起改制為中華郵政股份有限公司，並於同日完成公司登記，法定代理人亦變更登記為甲○○，原郵政儲金匯業局承辦之業務由改制成立後之中華郵政股份有限公司概括承受，此有被告提出之交通部郵政總局函、營利事業登記證附卷可參。原告於本院審理中將起訴時所列之被告郵政儲金匯業局變更為中華郵政股份有限公司，法定代理人變更為甲○○，業經被告同意，核與首揭法條相符，原告訴之變更自屬合法，先予敘明。二、原告起訴主張：原告之妻呂秀甲以其自身為要保人兼被保險人，於九十一年三月二十日與被告訂立系爭郵政儲金匯業局簡易人壽保險契約，並指定原告為受益人。嗣被保險人於九十三年三月十六日，因高血壓性心臟病、慢性缺血性心臟病，引發心肺衰竭死亡。原告於九十三年三月二十六日通知保險人，並請求被告給付保險金一百萬元。被告雖以被保險人呂秀甲違反據實說明義務，依簡易人壽保險法第二十五條解除契約，然系爭要保書係由被告業務員代填，並未逐一詢問被保人，以致被保險人未能知悉應告知事項，並未違反據實說明義務。縱有違反，被告解除契約之日期為九十三年四月三十日，自契約訂立時起已逾二年，依「郵政五年期滿平安儲蓄壽險契約條款」即系爭定型化契約條款第十一條第三項及保險法第六十四條第三項之規定，被告解除權之行使因逾除斥期間而不生效力，是被保險人呂秀甲於九十一年三月二十日保險契約成立迄九十三年三月十六日因一般疾病身故，已逾一年六個月，被告依約自應給付全額保險金等語。三、被告則以：被保險人呂秀甲於九十一年三月二十日訂約時明知有高血壓、心臟病、糖尿病之病史，卻未就要保書書面詢問之告知事項據實說明，而系爭要保書亦已載明被保險人若違反據實說明義務，被告即保險人得依九十一年七月十日修正前簡易人壽保險法第二十五條解除契約。是被告於九十三年三月二十六日知悉保險事故發生後，即進行調查，始於九十三年四月二十六日發覺被保險人違反據實說明義務而帶病投保，而於九十三年四月三十日以書面向要保人即被保險人呂秀甲之全體繼承人解除契約，此為系爭要保書特別約定之解除權，並無除斥期間之約定，應排除「郵政五年期滿平安儲蓄壽險契約條款」之適用。且修正前簡易人壽保險法第二十五條為保險法第六十四條之特別法，該條既未有除斥期間之明文規定，即無保險法第六十四第三項除斥期間規定之適用。縱有適用，本件保險事故係發生於訂約後二年內，應僅有一個月內除斥期間之適用，並無二年除斥期間之適用，否則無異可使保險金請求權人，故意拖延保險事故已發生之通知至滿二年之後。而被告亦於九十三年四月二十六日知悉有解除契約之原因事實，而於一個月內即九十三年四月三十日行使解除權，已合法生效，被告已無給付保險金予原告之義務等語，資為抗辯。四、原告主張：原告之妻呂秀甲於九十一年三月二十日，以其自己為要保人兼被保險人，與被告簽訂系爭契約生效，嗣被保險人呂秀甲於保險期間之九十三年三月十六日因高血壓心臟病死亡，原告於九十三年三月二十六日通知被告，請求被告給付系爭保險金，惟被告以要保人違反據實說明義務，已依法解除系爭契約，拒絕給付系爭保險金一百萬元，業據其提出與所述相符之系爭要保書、國軍八一九醫院相符之死亡證明書、被告九十三年四月三十日、五月三十一日函文影本各一件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。是本件兩造爭執之點在於：㈠被保險人呂秀甲有無違反據實說明義務而構成解除契約之事由？㈡如系爭契約有前述解約事由之事實，則被告之解除權有無除斥期間之適用？亦即其解除權是否因逾除斥期間而消滅？五、經查，系爭契約之要保人兼被保險人呂秀甲於投保系爭契約前，即已罹患高血壓、糖尿病，並於八十六年十一月間因顏面神經麻痺、肝功能異常、高血壓、糖尿病於國軍八一九醫院住院治療。嗣呂秀甲因高血脂、糖尿病等慢性病，致產生高血壓性心臟病、慢性缺血性心臟病，引發心肺衰竭而死亡。而系爭要保書上關於被保險人過去五年內是否患有高血壓、糖尿病、肝功能異常等詢問事項，均填載為「否」，而與呂秀甲實際健康狀況不符等情，此有國軍八一九醫院之病歷摘要、診斷證明書及系爭要保書各一份在卷可參，且為原告所不爭，堪信為真實。六、原告雖主張：系爭要保書之所以未填載其曾罹患高血壓、糖尿病之事實，乃因被告業務員代要保人兼被保險人呂秀甲自行填寫，亦未逐一詢問要保書中之應告知事項，顯然違反財政部函釋對於書面詢問事項，呂秀甲自難履行據實告知義務云云。惟查，呂秀甲向被告投保時，系爭要保書雖由被告之業務員陳淑貞代填，然陳淑貞確已就要保書上所列各項目逐一詢問呂秀甲後，再按其所述填寫。且陳淑貞就應告知事項即健康狀況，雖未逐一按各病症詢問，然曾以台語問呂秀甲有無罹患高血壓、糖尿病、腫瘤等一般慢性病等病名，且填畢亦將要保書之填載內容朗讀予呂秀甲知悉，由呂秀甲親自簽名等情，業經證人陳淑貞及當時在場之義工高偉欽到庭證述在卷。另財政部於八十年四月二十九日雖以函令釋示：「對於書面詢問事項，應確實由要保人或被保險人本人逐項親筆填寫及簽章，不得由業務員代填」等語，然該令僅為財政部為管理保險人及其業務人員所頒布之行政命令，如有違反，僅生財政部對保險公司是否予以處分或撤銷招攬人員、核保人員之資格登記等行政上處分而已，尚不能認係強制禁止規定，如有違反，所為之書面詢問無效（最高法院八十二年度台上字第一五○八號判決要旨參照）。況原告亦不否認系爭要保書為要保人兼被保險人呂秀甲親自簽名，足見呂秀甲確已授權由證人陳淑貞代填，則呂秀甲未經詢問而簽名同意代填之內容，非屬常態，是原告對呂秀甲就健康狀況未受詢問之有利於己之變態事實，未能舉證證明以實其說，其空言主張，難謂可採。綜上，系爭保險契約之要保人兼被保險人呂秀甲於投保系爭保險契約時，確未於要保書據實告知其健康狀況，而足以變更或減少保險人對於危險之估計之事實，已堪認定。七、惟按我國法制在保險事項範圍內，有許多特別法之規定。系爭契約即為郵政機關依簡易人壽保險法規定經營之簡易人壽保險。且簡易人壽保險法為特別法，保險法為普通法，依特別法優於普通法之原則，就同一事項，簡易人壽保險法設有規定者，應優先適用該特別法的規定，惟若該特別法未規定者，自應適用普通法即保險法之相關規定，最高法院五十三年臺上字第一○八○號判例亦同此認定。經查，系爭契約係於九十一年三月二十日成立生效，固應適用八十年二月五日公布修正後，九十一年七月十日修正前之簡易人壽保險法。而依修正前簡易人壽保險法第二十五條第一項固僅規定：「保險契約由要保人、被保險人或受益人之詐欺而成立者，保險人得解除之」，但參諸八十年間簡易人壽保法第二十五條第一項修正討論時，雖認該時之保險法第六十四條的規定不適用於簡易人壽保險條例而未予修正，然此係因該時保險法修正案正於立法院審查中，是以未通過明文規定「保險法第六十四條對本法（簡易人壽保險法）不適用」之提案。而今保險法第六十四條業已於八十一年修正公布，且簡易人壽保險法亦於九十一年七月十日修正公布，修正後於該法第十五條規定：「訂立保險契約時，要保人及被保險人對於保險人之書面詢問，應據實說明。要保人或被保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除保險契約；其危險發生後亦同。但要保人或被保險人證明危險之發生與其隱匿、遺漏或為不實之說明無關者，不在此限」。另於同法第十六條亦規定：「前項解除權之行使，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或自保險契約訂立或恢復保險契約效力至保險事故發生日滿二年，即有可解除之原因，亦不得解除保險契約」，已然與八十一年四月二十日修正後保險法第六十四條就要保人違反據實說明義務時，保險人解除權行使之要件及期間限制規定一致。再參酌修正前簡易人壽保險法第二十五條第一項修文乃規定：「保險契約由要保人、被保險人或受益人之詐欺而成立者，保險人得解除之」，其條文之立法宗旨、規範目的及形式，均與保險法第六十四條第二項規定相若，二者均在規範要保人違反誠實告知義務時保險人之契約解除權，僅係保險法第六十四條第二項之規定，就何謂違反誠實之「詐欺」行為，有更為具體詳盡之規定而已，是以就簡易人壽保險法有關契約解除權之事項規定，保險法第六十四條第二項規定自有補充適用之餘地。被告抗辯關於系爭契約之解除，悉應依簡易人壽保險法之規定，尚不可採。八、況系爭保險契約條款即「郵政五年期滿平安儲蓄壽險契約條款」第十一條亦就要保人之據實說明義務、違反之效果及解除權行使之除斥期間等事項加以約定，此系爭契約之內容與保險法第六十四條規定意旨相同，是被告既主張系爭保險契約之解約原因事實乃為要保人兼被保險人呂秀甲未就要保書書面詢問之告知事項據實說明，而與前開契約約款第十一條第二項約定之解除權內容相同，則被告縱使主張以修正前簡易人壽保險法第二十五條第一項解除契約，應有前開第十一條第三項約定之除斥期間之補充適用，此解釋始符合契約所定當事人之真意。再按本法之強制規定，不得以契約變更之，但有利於被保險人者，不在此限；保險契約之解釋，應探求當事人之真意，不得拘泥所用之文字，如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第五十四條定有明文。簡易人壽保險法第二十五條解除權之內容要旨與保險法第六十四條相符，已如前述，倘被告與要保人兼被保險人呂秀甲約定依簡易人壽第二十五條之規定解除契約，已排除如保險法第六十四條第三項之除斥期間之適用時，則該約定亦顯然違反保險法第六十四條之強制規定，而屬無效。是被告抗辯：系爭要保書之要保人及被保險人聲明事項第二項已明文約定：「要保書暨被保險人告知及聲明事項業經本人確認無誤，如有虛偽不實或將被保險人罹患之疾病隱瞞不填之情事者，願依簡易人壽保險法第二十五條：『保險契約由要保人、被保險人或受益人之詐欺而成立者，保險人得解除契約』之規定，接受貴局解除契約，絕無異議」，足見簡易人壽保險法第二十五條之解除權乃意定解除權，為系爭保險契約所約定，應優先保險法第六十四條適用云云，顯屬無據。九、又按保險法第六十四條所謂對於書面詢問之故意隱匿，乃消極以不作為隱瞞實情，所謂為不實之說明，乃積極以作為虛構事實，均足使保險人陷於錯誤而為承保，亦即足以導致保險人被詐欺而為承保之意思表示，故應認此法條乃保險契約中關於因詐欺而為意思表示之特別規定，應有排除民法第九十二條規定之效力。於要保人有此故意隱匿及為不實之說明之情形，致保險人為承保時應適用保險法第六十四條解除契約之規定，而不再適用民法第九十二條撤銷意思表示之規定。蓋若謂此種情形，保險人於契約解除權行使之除斥期間經過後，仍得依民法第九十二條規定行使撤銷權，將使保險法第六十四條第三項對契約解除權行使之限制（除斥期間）之規定形同具文，顯非所宜，最高法院八十六年台上字第二一一三號判例著有明文。依前述見解，可推知系爭保險契約要保人兼被保險人呂秀甲對於保險人之書面詢問未據實說明致保險人錯誤承保時，應適用關於違反據實告知義務之相關契約約定或保險法之規定，是被告抗辯簡易人壽保險法第二十五條第一項與保險法第六十四條間係併行不悖，而非相互涵攝，實有誤會。十、再按系爭契約條款即「郵政五年期滿平安儲蓄壽險契約條款」第十一條第三項與保險法第六十四條第三項關於因違反據實說明義務而發生之解除權，定有法定除斥期間之行使限制。即保險人應於知有解除之原因時起，一個月內為之；契約訂定後經過二年，縱有解除之原因，亦不得解除契約規定。次按前開解除權之消滅規定，並不以二年期間內未曾發生保險事效，為其適用之要件，最高法院七十二年度年度台上字第一八七七號判決足資參照。綜上各節所述，被告固得以系爭契約要保人兼被保險人於投保系爭契約時，違反據實告知義務為由而行使契約解除權，然系爭契約成立生效之日為九十一年三月二十日，原告於保險事故發生後，已依前開系爭契約條款第十三條之規定，於十日內即九十一年三月二十六日向被告聲請理賠，被告至九十三年四月三十日始解除契約，揆諸前開規定及見解，本件被告之解除權已因逾除斥期間而消滅，是被告既未在法定期間內合法解除系爭契約，系爭契約仍屬有效存在。十一、末按本契約於契約有效期間內，被保險人死亡或殘廢，本局應負給付保險金責任時，按下列規定辦理：因一般疾病身故或殘廢者，依簡易人壽保險法第十六、二十二條及郵政簡易人壽保險投保規則第七、二十二條規定，按保險金額之削減期間規定給付；保險契約發生效力後，被保險人逾一年六個月後死亡時，領受全部保險金額，此有「郵政五年期滿平安儲蓄壽險契約條款」第十五條第二項第一款、簡易人壽保險法第十六條第四款明文約定。被告之契約解除權既因逾除斥期間二年而消滅，故本件系爭契約尚未經被告合法解除而屬有效存在，已如前述。從而，原告依上開約定，請求被告給付保險金一百萬元及自起訴狀繕本送達之日即九十三年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，即屬有據，應予准許。十二、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。十三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均無影響，爰不另一一論述，附此敘明。十四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項、第三項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　月　　　七　　　日臺灣雲林地方法院民事第二庭 ~B法　　　官　趙思芸右為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　月　　　七　　　日 ~B法院書記官　朱克文

臺灣雲林地方法院九十三年度訴字第三五○號

關鍵資訊