96年度訴字第85號｜民事：給付借款｜裁判日期：96 年 05 月 01 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第85號原　　　告　京城商業銀行股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　宏原工程行兼　　　上法定代理人　王運星被　　　告　丙○○ 上列當事人間請求給付借款事件，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰貳拾肆萬柒仟零肆拾貳元，及自民國九十五年十月十七日起至清償日止，按年利率百分之三‧五計算之利息，並自民國九十五年十一月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用新台幣壹萬叁仟叁佰柒拾伍元由被告連帶負擔。事實及理由一、原告主張：被告宏原工程行以其餘被告為連帶保證人，於民國94年8 月17日向原告借用新台幣（下同）2,000,000 元，借用期間三年（即至97年8 月17日止），約定利息按年利率百分之三‧五計算，本利依年金法按月攤還，任何一期未按約履行，視為全部到期，應即全部清償，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，詎自95年10月17日起，被告等即未依約履行，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此提起本件訴訟。聲明：判決如主文所示。二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、程序方面：㈠按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。本件當事人於授信約定書第13條約定，立約人不履行本約定致涉訟時，合意由本院管轄，是被告住居所地雖於本院轄區以外，惟依上揭說明，本院自有管轄權。㈡又本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、貸款戶資料查詢表（均為影本）各乙紙為證，核屬相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；再保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於債務之負擔，同法第739 條、第740 條亦分別定有明文。次按「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。是以原告依兩造之契約及上開條文規定，在被告違約致返還期限已屆時，訴請被告連帶給付借款本金1,247,042 元，及自95年10月17日起，至清償日止，按年利率百分之三‧五計算之利息，並自95年11月18日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，即非無據，應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　1 　　日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　1 　　日書記官　賴成育

臺灣雲林地方法院96年度訴字第85號

關鍵資訊