臺灣雲林地方法院97年度訴字第159號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 97 年 06 月 12 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第159號原　　　告　甲○○
號
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國97年05月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
事實及理由
一、兩造之聲明：
㈠原告方面：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元及自起訴日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告方面：原告之訴駁回。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）96年09月20日上午07時許，騎乘車牌號碼MKU-163 號重型機車，沿雲林縣斗六市○○路由東往西方向行駛時，竟疏未注意車前狀況，適原告之被繼承人吳廖箱與其孫吳承諭沿該路段同方向步行於前，迨被告發覺時已煞避不及，其所騎乘之機車前車頭因而撞及吳廖箱，致吳廖箱受有頭部外傷併顱底骨折、右側硬腦膜下出血等傷害，經送醫不治死亡。爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償給付原告殯葬費用35萬元、慰撫金65萬元等語。三、被告則以：對於過失致吳廖箱死亡乙節不爭執，但原告請求金額過高，其無力負擔等情置辯。
四、本件不爭執及爭執事項如下：
㈠不爭執事項：
⒈被告於96年09月20日上午07時許，騎乘車牌號碼MKU-163
號重型機車，沿雲林縣斗六市○○路由東往西方向行駛，疏未注意車前狀況，撞擊當時步行於前之吳廖箱，致吳廖箱於同日下午不治死亡。
⒉被告上開犯行，業經本院刑事庭判處過失致人於死罪，處有期徒刑六月在案，目前上訴中。
⒊被告同意原告請求之殯葬費35萬元部分。
⒋原告已受領強制汽車責任保險之理賠金150 萬元。
以上事實，有本院97年度交易字第21號刑事判決、南成禮儀社明細單、收據等各1 份附卷可參，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡爭執事項：
⒈原告依據侵權行為之法律關係請求，是否有理由？
⒉原告得請求之精神慰撫金金額若干？
⒊本件原告得請求之金額共若干？
五、茲就爭執事項，析述本院得心證之理由如下：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第192
條第1 項及第194 條，分別定有明文。查原告之母吳廖箱因被告之過失行為而死亡，為被告所不爭執，已於前述，且吳廖箱死亡之結果與被告之過失行為間，有相當因果關係存在，是上開過失致死行為自屬不法侵害行為。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之規定，訴請被告賠償損害，自屬於法有據。
㈡原告請求被告給付之各項損害賠償金額，是否有據，分述如下：
⒈殯葬費用部分：原告請求殯葬費用35萬元，有南成禮儀社明細單、收據等各1 份為憑，復為被告所不爭執，已於前述，自可認為有此損害。
⒉精神慰撫金部分：本院審酌原告為國中畢業，在工地上班，每月收入約30,000元，名下無不動產；而被告為國中畢業，從事打零工之工作，無固定收入，月收入最多為11,000元，名下無不動產，業經兩造陳明在卷，復有兩造財產所得調件明細表（見本件卷第13頁至第14頁）附卷足憑，復審酌原告因喪母所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金65萬元，尚屬適當。
⒊綜上，原告所受損害金額為：殯葬費用35萬元、精神慰撫金65萬元，合計為100 萬元。
㈢又保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告業已受領強制汽車責任保險之理賠金150 萬元，此為兩造所不爭執之事實，已於前述。從而，原告所受損害金額共計100
萬元，經扣抵結果，自不得再向被告請求賠償。
六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付100 萬元及自起訴日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已明，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
八、本件訴訟費用額確定為10,900元。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　12　　日民事第一庭 法 官 許佩如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　12　　日書記官　徐基典