臺灣雲林地方法院98年度訴字第166號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 99 年 02 月 23 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第166號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　何永福律師
複　代理人　丙○○
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　張智學律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國99年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰捌拾參萬玖仟零陸拾壹元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾壹萬叁仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹佰捌拾參萬玖仟零陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告丁○○與訴外人甲○○為夫妻，民國75年間原告乙○○與訴外人甲○○成立聖宥電器工業股份有限公司（下稱聖宥公司），80年5 月13日原告與訴外人甲○○各出資二分之一向第三人謝蘇淑慧購買坐落雲林縣斗南鎮○○段1403地號農地（下稱1403地號土地）予聖宥公司，聖宥公司將上開土地借名登記在被告丁○○名下，並由原告與訴外人甲○○各出資二分之一在上開土地上興建廠房，營運使用。
㈡嗣原告與訴外人甲○○於84年12月10日合意退股，上開土地及廠房由原告與訴外人甲○○各分得一半之所有權，原告應給付訴外人甲○○新臺幣（下同）6,660,214 元，訴外人甲○○則應負責償還華南銀行800 萬元之貸款。
㈢詎訴外人甲○○積欠華南銀行800 萬元之貸款未依約償還，致上開土地及廠房遭法院拍賣，其中廠房部分拍賣之價金為3,678,122 元，由法院發還予被告丁○○，而被告丁○○竟拒絕返還原告一半之應得款項即1,839,061 元，為此，原告爰依民法第179 條、第541 條及第544 條規定，請求被告丁○○返還原告1,839,061元等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠原告主張之侵權行為損害賠償請求權已經罹於時效。又1403地號土地為農地，原告乙○○並未依法辦理登記，自未取得上開土地一半之所有權，當然沒有所有權受侵害之問題。況借名登記亦違反斯時土地法之規定，應屬無效。
㈡訴外人甲○○於84年9 月8 日由被告丁○○提供1403、1404地號土地，向華南銀行借款800 萬元，隨即於84年9 月8 日存入聖宥公司，是訴外人甲○○向華南銀行借貸之800 萬元既係挹注於聖宥公司，理應由聖宥公司負擔清償債務責任，而聖宥公司為原告一人之公司，自應由原告負擔清償債務責任。
㈢訴外人甲○○於75年間與原告乙○○各出資二分之一成立聖宥公司，嗣因原告處理不當，致訴外人甲○○官司纏身，訴外人甲○○於84年12月10日因不堪負荷而與原告協議退股，由原告書立退股明細，約定由原告給付6,660,214 元予訴外人甲○○，並約定由原告按月付息50,515元，詎原告於84年10月31日未經訴外人甲○○同意，竟將訴外人甲○○所有股份移轉登記與第三人，於84年11月16日違法完成變更聖宥公司負責人為原告乙○○，且原告明知訴外人甲○○無力清償800 萬元之借款債務，竟拒絕清償，致1403、1404地號土地遭債權人華南銀行強制執行，足見1403地號土地遭拍賣係可歸責於原告之事由所致。
㈣退步言之，縱認借名登記係合法，然本於債權之相對性，原告僅能請求被告丁○○移轉1403地號土地應有部分二分之一之權利。又1403地號土地被拍賣時之金額為5,810,000 元，由於原告拒絕償還800 萬元之銀行債務、退股金3,660,214
元，及每月50,515元之利息，具有嚴重之可非難性，是原告自不得向被告丁○○請求損害賠償。況1403地號被拍賣後，原告亦同時免除800 萬元之債務，是原告應未受有損害。
㈤1403地號土地與地上廠房均為被告丁○○所有，被告丁○○受領法院執行處所發還廠房拍賣剩餘款並非無法律上之原因，自無不當得利可言。
㈥又被告丁○○並未承諾為原告處理任何事務，與原告間並無委任關係，被告丁○○係本於土地及廠房所有權人之地位，受領執行處所發還之款項，並非為原告取得該款項。
㈦況原告因未清償積欠華南銀行800 萬元之債務，致被告丁○○所有1404地號土地遭銀行取償270 萬元，是總體評價，被告丁○○並未因法院強制執行程序受有利益等語，資為抗辯。
並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告與訴外人甲○○於75年間各出資二分之一成立聖宥公司，嗣於80年5 月13日原告與訴外人甲○○各出資二分之一向第三人謝蘇淑慧購買1403地號土地，將上開土地借名登記在被告丁○○名下，並由原告與訴外人甲○○各出資二分之一在1403地號土地上興建廠房；嗣雙方於84年12月10日協議退股。
㈡1403地號土地及其上廠房經本院以92年度執字第2142號執行事件強制執行，於93年3 月1 日拍定，由第三人郭沅璋得標，其中廠房部分拍賣價金為5,600,000 元，又拍賣價金由各債權人分配受償後，廠房部分尚有餘額3,678,122 元發還被告丁○○。
㈢原告前於91年間對於被告丁○○提起移轉所有權訴訟，經本院以91年度訴字第580 號審理，而原告於上開移轉所有權事件中已於91年9 月3 日以起訴狀主張終止原告與被告丁○○間借名契約之法律關係。
四、得心證之理由：
本件之爭點在於原告請求被告丁○○返還1,839,061 元即廠房拍賣剩餘價金之一半，有無理由？
㈠按民法第179 條規定所謂「法律上之原因」，並非專指債之關係而言，倘受益人係因他人之給付行為而受利益，則所謂「法律上之原因」，係指該他人與受益人所欲達成之經濟上目的（最高法院74年度台上字第1769號判決意旨可資參照）。又不當得利之目的在於取回不正當之財產增加，因之「得利」之概念極為廣泛，包括權利之取得、負擔之免除（如債務之清償）、費用之節省等。再按，民法第179 條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且受利益與受損害之間有因果關係存在，從而，因給付而受利益者，倘該給付係依無效之債權契約而為之時，其給付即自始欠缺原因，應構成不當得利。
㈡經查，原告與訴外人甲○○於80年5 月13日各出資二分之一，向第三人謝蘇淑慧購買1403地號土地，並將上開土地借名登記在被告丁○○名下，嗣原告與訴外人甲○○各出資二分之一在1403地號土地上興建廠房之事實，為兩造所不爭執，而1403地號土地及其上廠房經本院以92年度執字第2142號執行事件強制執行後，於93年3 月1 日由第三人郭沅璋得標拍定取得所有權，其中廠房部分拍賣價金為5,600,000 元，廠房之拍賣價金經各債權人分配受償後，尚有餘額3,678,122
元，已由執行法院發還被告丁○○，業經本院依職權調取本院92年度執字第2142號執行卷核閱屬實，復為兩造所不爭執，自堪信為真正。
㈢按房屋在未為保存登記前，其所有權之歸屬，應以原始建築人為準據，而原始建築人應為何人，應綜合所有情況包含係由何人出資或由何人雇工興建等而為認定。經查，1403地號土地上之廠房係由原告與訴外人甲○○二人各出資二分之一建造完成，且上開廠房並未辦理保存登記，為兩造所不爭執。是上開廠房因係由原告與訴外人甲○○共同出資建造完成，而由原告與訴外人甲○○二人共同原始取得所有權，準此，原告與訴外人甲○○就上開廠房應各有二分之一之所有權。
㈣又1403地號土地及其上廠房嗣因訴外人甲○○及被告積欠華南銀行款項，遭執行法院拍賣後，由第三人拍定取得所有權，被告因此受有債務免除及受領執行法院發還廠房拍賣價金3,678,122 元之利益，致原告受有廠房遭拍賣之損害。惟查，1403地號土地上之廠房係原告與訴外人甲○○二人共有，被告既非1403地號土地上廠房之所有人，卻自執行法院受領1403地號土地上廠房拍賣之剩餘價金，其受有3,678,122 元之利益，欠缺法律上之原因，自屬不當得利甚明。
㈤至被告雖辯稱：被告與訴外人甲○○積欠華南銀行800 萬元債務，係訴外人甲○○向華南銀行貸款挹注聖宥公司，自應由聖宥公司負責清償，原告拒絕清償上開債務，致1403地號土地及其上廠房遭法院拍賣，應可歸責於原告，況原告因此受有免除債務之利益，並無損害可言，又被告所有1404地號土地嗣經銀行取償270 萬元，被告並未受有利益，原告應負擔270 萬元損失之一半云云。惟查：
⒈訴外人甲○○以被告丁○○為連帶保證人最早於84年9 月8
日即向華南銀行借800 萬元，嗣於85年3 月9 日還款800 萬元，另於同日貸款800 萬元，嗣於85年7 月2 日還款295 萬元，於85年8 月16日還款5 萬元，85年9 月6 日還款500 萬元，再於同日另外辦理中期貸款500 萬元，業據證人易士民於本院96年度訴字第429 號損害賠償事件審理中到庭證述明確（見本院96年度訴字第429 號損害賠償事件民事卷卷二、第62、63頁），並有借據、放款往來明細表附於上開民事卷可稽。而訴外人甲○○於84年12月10日已聲明退股並與原告清算完畢，有退股明細表在卷可按。是訴外人甲○○於退夥前向華南銀行借款800 萬元，既已於85年3 月9 日清償完畢，雖訴外人甲○○另於85年3 月9 日向華南銀行另借貸800
萬元，但800 萬元之債務亦已經訴外人甲○○於85年9 月6
日清償完畢，已如前述。則訴外人甲○○於84年12月10日聲明退夥，並與原告清算完畢後，是否可能將其於退夥後即85年3 月9 日向華南銀行所借貸之800 萬元，挹注其已退夥之聖宥公司，作為營運資金之用，實令人懷疑。此外，被告並未舉證證明其有以向華南銀行所借貸800 萬元挹注聖宥公司之事實，則被告上開所辯，自難遽信為真。
⒉又訴外人甲○○與被告積欠華南銀行之800 萬元債務，既係訴外人甲○○以被告為連帶保證人向華南銀行所借貸之債務，自應由訴外人甲○○與被告負清償責任。訴外人甲○○與被告怠於履行債務，致1403地號土地及其上廠房遭法院拍賣，乃係可歸責於訴外人甲○○與被告之原因所致，尚與原告無涉。是被告辯稱：原告拒絕清償積欠華南銀行800 萬元債務，致1403地號土地及其上廠房遭法院拍賣，應可歸責於原告，且原告因此受有免除債務之利益，並無損害云云，尚與事實不符，顯不足採。
⒊另被告所有1404地號土地雖於92年12月4 日經華南銀行取償270 萬元，惟華南銀行所受償上開款項，係用以清償訴外人甲○○及被告先後於91年4 月9 日向華南銀行借款100 萬元、91年9 月3 日向華南銀行借款35萬元、91年4 月19日向華南銀行借款60萬元、91年3 月13日向華南銀行借款110 萬元、91年3 月13日向華南銀行借款295 萬元、91年1 月9 日向華南銀行借款200 萬元之債務，業據本院向華南銀行函查屬實，並有華南銀行函覆之借據、放款部分收回、利息收入紀錄在卷可稽，上開訴外人甲○○與被告向華南銀行借貸之款項既非原告向華南銀行所借貸之款項，復與聖宥公司無關，則被告辯稱：原告應負擔270 萬元損失之一半，及被告並未受有利益云云，顯屬卸責之詞，亦無足取。
㈥末按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。被告無法律上原因，受有受領執行法院發還廠房拍賣價金3,678,122 元之利益，致原告受有損害，已如前述，則原告依不當得利規定，向被告請求返還執行法院發還廠房拍賣價金之二分之一即1,839,061
元，於法自屬有據，應予准許。
㈦綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付原告1,839,061 元，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保宣告或免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
㈧本件原告係主張依不當得利之法律關係，或民法第541 條、第544 條規定，請求被告給付1,839,061 元，其聲明其中一項有理由，則其餘部分不主張，是雖有單一之聲明，但訴訟標的則有數項，為選擇訴之合併，本院既認原告依不當得利之法律關係請求被告給付1,839,061 元，為有理由，已如上述，則就其餘事由即無再予審酌之必要，爰不另予論述，併此敘明。
㈨本件事證已臻明確，至被告就原告與訴外人甲○○間之借名契約及合夥關係是否已經終止一節，雖有爭執，然原告與訴外人甲○○間之借名契約及合夥關係是否已經合法終止，尚與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 2 月 23 日民事第二庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 2 月 23 日書記官 曾玲玲