臺灣雲林地方法院99年度勞訴字第13號

• 裁判案由: 給付資遣費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 100 年 01 月 06 日

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　99年度勞訴字第13號原　　　告　吳惠敏
陳美玲
李建治
張晉碩
共　　　同
訴訟代理人　劉興文律師
被　　　告　澐達汽車股份有限公司
樓
法定代理人　楊璧榕
之1號
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國99年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告吳惠敏新臺幣壹拾肆萬參仟玖佰捌拾伍元，及自民國九十九年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳美玲新臺幣壹拾柒萬參仟貳佰零捌元，及自民國九十九年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告李建治新臺幣壹拾陸萬玖仟零玖拾壹元，及自民國九十九年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告張晉碩新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰壹拾元，及自民國九十九年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告吳惠敏以新臺幣肆萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告陳美玲以新臺幣伍萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第三項於原告李建治以新臺幣伍萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第四項於原告張晉碩以新臺幣肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求「被告應給付原告吳惠敏新台幣（下同）147,628 元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告陳美玲182,119 元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告李建治176,612 元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」嗣於民國99年11月9 日當庭變更訴之聲明，請求「被告應給付原告吳惠敏143,985 元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告陳美玲173,208 元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告李建治169,091 元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」為聲明之減縮，經核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符，揆諸前揭說明，應屬合法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告吳惠敏自92年3 月1 日起受僱被告澐達汽車股份有限公司（下稱澐達公司），至99年6 月18日止，工作年資共7 年3 個月；原告陳美玲自91年5 月24日起受僱被告公司，至99年6 月18日止，工作年資共8 年1 個月；原告李建治自93年7 月6 日起受僱被告公司，至99年6 月18日止，工作年資共5 年11個月；原告張晉碩自95年10月2 日起受僱被告公司，至99年6 月18日止，工作年資共3 年8 個月。
㈡被告公司因為馬自達總公司取消代理權，將其資產出售予瑞達汽車公司，而結束營業，然被告公司依勞動基準法第11條第1 款規定終止兩造間之勞動契約，並未依勞動基準法第16條第1 項期間預告，且被告公司亦未依法給付原告資遣費。兩造雖曾就有關資遣費之糾紛在雲林縣政府勞資爭議協調會協調，但協調不成立，為此，原告不得已始提起本件訴訟，請求被告給付原告資遣費及預告期間之工資。
㈢原告吳惠敏離職前六個月平均薪資為24,868元，工作年資7
年3 個月，依此計算，原告吳惠敏得請求之資遣費119,117
元，加計預告期間之工資24,868元，總計為143,985 元。原告陳美玲離職前六個月平均薪資為26,125元，工作年資8 年1 個月，依此計算，原告陳美玲得請求之資遣費147,083 元，加計預告期間之工資26,125元，總計為173,208 元。原告李建治離職前六個月平均薪資為37,913元，工作年資5 年11個月，依此計算，原告李建治得請求之資遣費131,178 元，加計預告期間之工資37,913元，總計為169,091 元。原告張晉碩離職前六個月平均薪資為48,367元，工作年資3 年8 個月，依此計算，原告張晉碩得請求之資遣費88,995元，加計預告期間之工資48,367元，總計為137,362 元，原告張晉碩僅請求124,610 元。
㈣爰依勞動基準法第11條第1 款、第16條第3 項、第17條規定，請求被告給付原告四人資遣費及預告期間之工資等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告吳惠敏92年3 月1 日起至被告公司任職至99年6 月18日止，離職前六個月平均薪資為24,868元。
㈡原告陳美玲91年5 月24日起至被告公司任職至99年6 月18日止，離職前六個月平均薪資為26,125元。
㈢原告李建治93年7 月6 日起至被告公司任職至99年6 月18日止，離職前六個月平均薪資為37,913元。
㈣原告張晉碩95年10月2 日起至被告公司任職至99年6 月18日止，離職前六個月平均薪資為48,367元。
四、得心證之理由：
本件之爭點在於原告吳惠敏、陳美玲、李建治、張晉碩四人得否請求被告給付資遣費及預告期間之工資？
㈠原告四人主張：原告吳惠敏自92年3 月1 日起至被告公司任職，原告陳美玲自91年5 月24日起至被告公司任職，原告李建治自93年7 月6 日起至被告公司任職，原告張晉碩自95年10月2 日起至被告公司任職，被告公司因馬自達總公司取消代理權，而將其廠房機器設備等資產出售予瑞達汽車公司，並於99年6 月表示要結束營業，原告等人在被告公司工作至99年6 月18日止，薪資亦領至該日止等情，業據原告提出雲林縣政府勞資爭議協調會會議紀錄及自98年12月起至99年5
月止之薪資單為證，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀以供本院斟酌，自堪信原告上開之主張為真正。
㈡按歇業或轉讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約。雇主依第11條規定終止勞動契約者，勞工繼續工作3 年以上者，於30日前預告之，雇主未依上開規定預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。雇主依前條終止勞動契約者，在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費，剩餘之月數或工作未滿1 年者，以比例計給之，未滿1 個月者，以1 個月計，勞基法第11條第1 款、第16條第1 項第3 款、第3 項及第17條定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給二分之一個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項亦有明文規定。是事業單位於歇業或轉讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約，惟應依勞動基準法及勞工退休金條例之規定，給付勞工資遣費及預告期間工資。而所謂歇業，係指事業單位不再繼續經營，包括合夥、公司法人等之解散、清算、破產等情形，且一部歇業亦屬之。所謂轉讓，係指事業單位將其所有之資產、設備之所有權，移轉給其他事業單位經營，由原來法律上主體轉到另一個法律上主體繼續經營。查被告公司於99年6 月間結束營業，將其資產全部出售予瑞達汽車公司等情，為兩造所不爭執，堪認本件確有勞動基準法第11條第1 款所規定之情形，依同法第16條第1 項第3 款、第3 項及第17條之規定，被告公司自應給付原告資遣費及預告期間之工資。
㈢經查，原告吳惠敏自92年3 月1 日起至99年6 月18日止受僱被告公司，工作年資7 年3 個月，離職前六個月平均薪資為24,868元，而原告吳惠敏自92年3 月1 起至94年6 月30日止，年資為2 年4 個月，依勞動基準法第17條規定，被告公司應給付原告吳惠敏相當於2.33個月平均工資之資遣費；自94年7 月1 日起至99年6 月18日止，年資為5 年，依勞工退休金條例第12條第1 項規定，被告公司應給付原告吳惠敏相當於2.5 個月平均工資之資遣費。原告陳美玲自91年5 月24日起至99年6 月18日止受僱被告公司，工作年資共8 年1 個月，離職前六個月平均薪資26,125元，而原告陳美玲自91年5
月24起至94年6 月30日止，年資為3 年2 個月，依勞動基準法第17條規定，被告公司應給付原告陳美玲相當於3.17個月平均工資之資遣費；自94年7 月1 日起至99年6 月18日止，年資為5 年，依勞工退休金條例第12條第1 項規定，被告公司應給付原告陳美玲相當於2.5 個月平均工資之資遣費。原告李建治自93年7 月6 日起至99年6 月18日止受僱被告公司，工作年資5 年11個月，離職前六個月平均薪資37, 913 元，而原告李建治自93年7 月6 起至94年6 月30日止，年資為1 年，依勞動基準法第17條規定，被告公司應給付原告李建治相當於1 個月平均工資之資遣費；自94年7 月1 日起至99年6 月18日止，年資為5 年，依勞工退休金條例第12條第1
項規定，被告公司應給付原告李建治相當於2.5 個月平均工資之資遣費。原告張晉碩自95年10月2 日起至99年6 月18日止受僱被告公司，工作年資共3 年8 個月，離職前六個月平均薪資為48,367元，依勞工退休金條例第12條第1 項規定，被告公司應給付原告張晉碩相當於1.84個月平均工資之資遣費。是以此計算，原告四人依勞動基準法第17條規定得請求被告公司分別給付原告吳惠敏、陳美玲、李建治、張晉碩之資遣費金額分別為120,112 元、148,129 元、132,696 元、88,995元【計算式：以（勞工離職前六個月之平均薪資）×
（94年7 月1 日前之工作年資＋94年7 月1 日後之工作年資依勞工退休金條例規定比例計算）＝資遣費，元以下四捨五入。吳惠敏部分：24,868元×（2.33＋2.5 ）＝120,112 元
。陳美玲部分：26,125元×（3.17＋2.5 ）＝148,129 元。
李建治部分：37,913元×（1 ＋2.5 ）＝132,696 元。張晉
碩部分：48,367元×1.84＝88,995元。】。從而，原告請求
被告公司分別給付原告吳惠敏、陳美玲、李建治、張晉碩資遣費119,117 元、147,083 元、131,178 元、88,995元，為有理由，應予准許。
㈣又原告吳惠敏、陳美玲、李建治、張晉碩任職於被告公司期間均達3 年以上，依勞動基準法第16條第1 項第3 款規定，被告公司應於30日前預告終止勞動契約，惟被告公司並未對原告四人於30日前為預告終止兩造間勞動契約之通知，則原告吳惠敏、陳美玲、李建治、張晉碩分別請求被告公司給付預告期間之工資24,868元、26,125元、37,913元、48,367元，為有理由，應予准許。
㈤綜上所述，原告四人依據勞動基準法第16條第3 項、第17條及勞工退休金條例第12條第1 項之規定，請求被告公司分別給付原告吳惠敏、陳美玲、李建治、張晉碩資遣費及預告工資143,985 元、173,208 元、169,091 元、124,610 元，及均自起訴狀送達翌日即99年7 月24日至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告四人陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　100　　年 　　1　　月　　6　　日民事第一庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　100　　年 　　1　　月　　6　　日書記官　曾玲玲