廢

44 年台上字第 1566 號

被上訴人甲、乙兩股份有限公司，均非以保證為業務，被上訴人丙、丁分別以法定代理人之資格，用各該公司名義保證主債務人向上訴人借款，顯非執行職務，亦非業務之執行，不論該被上訴人丙、丁等應否負損害賠償之責，殊難據民法第二十八條、公司法第三十條，令各該公司負損害賠償責任，上訴人對此部分之上訴顯無理由，惟查被上訴人丙、丁等對其所經理之公司，如係明知其並非以保證為業務，而竟以各該公司之名義為保證人，依民法第一百十條及第一百八十四條規定，對於相對人即應負損害賠償之責，不得因公司法第二十二條、第二十三條、第二十四條，未有公司負責人應賠償其擔保債務之規定予以寬免。