要旨
強制執行以處分主義為原則，如債權人同意延緩執行，原無不許延緩之理，惟現行強制執行法為確保執行之效果起見，於第十條更規定以債務人具有確實擔保為要件，即實施強制執行時，債務人如具有確實擔保，且經債權人同意者，得延緩執行，故現行法係以債務人具確實擔保及債權人同意延緩執行，為許可延緩執行之兩個必備要件，缺一不可，此與舊補訂民事執行辦法第十一條末段所示「債務人如具確實保證或經債權人承諾者，得緩執行」之規定，祇須二者居一即可延緩執行者，截然不同，由是債務人縱已具確實之擔保，而債權人不同意延緩執行時，固不能延緩執行，即債權人同意延緩執行，而債務人未具確實擔保時，依現行規定，亦不能延緩執行，此為一般學說所通認，是未具備上開兩個條件，縱由債權人聲請停止拍賣執行，亦無拘束法院之效力。
提案
民二庭提案：債權人聲請停止拍賣，有無拘束法院之效力 ? 有下列二說：
討論意見
甲說：強制執行以處分主義為原則，如債權人同意延緩執行，原無不許延緩之理，惟現行強制執行法為確保執行之效果起見，於第十條更規定以債務人具有確實擔保為要件，即實施強制執行時，債務人如具有確實擔保，且經債權人同意者，得延緩執行，故現行法係以債務人具確實擔保及債權人同意延緩執行，為許可延緩執行之兩個必備要件，缺一不可，此與舊補訂民事執行辦法第十一條末段所示「債務人如具確實保證或經債權人承諾者，得緩執行」之規定，祇須二者居一即可延緩執行者，截然不同，由是債務人縱已具確實之擔保，而債權人不同意延緩執行時，固不能延緩執行，即債權人同意延緩執行，而債務人未具確實擔保時，依現行規定，亦不能延緩執行，此為一般學說所通認，是未具備上開兩個條件，縱由債權人聲請停止拍賣執行，亦無拘束法院之效力。 乙說：債權人既聲請停止拍賣之執行，執行處為尊重其意旨，自應准予延緩。 以上兩說，以何說為當 ? 請公決
決議
採甲說。
