要旨
配偶為終身共同生活之親屬，較之家長家屬之關係尤為密切，故夫妻間互負扶養之義務，應無疑問，現行民法以其係自明之理，不特設夫妻互負扶養義務之明文規定，本院四十三年台上字第七八七號判例，亦不否認夫妻間有扶養義務，惟須以不能維持生活而無力謀生者為限，故夫妻之一方被第三人不法侵害致死者，他方如原不能維持生活且無謀生能力，而受另一方之扶養，得依民法第一百九十二條第二項請求加害人為損害賠償。 參考法條：民法 第 192、1117 條 (19.12.26)
提案
院長交議：夫妻間有無法定扶養義務？能否依民法第一百九十二條第二項規定請求損害賠償？
討論意見
甲說：配偶為終身共同生活之親屬，較之家長家屬之關係尤為密切，故夫妻間互負扶養之義務，應無疑問，現行民法以其係自明之理，不特設夫妻互負扶養義務之明文規定，本院四十三年台上字第七八七號判例，亦不否認夫妻間有扶養義務，惟須以不能維持生活而無力謀生者為限，故夫妻之一方被第三人不法侵害致死者，他方如原不能維持生活且無謀生能力，而受另一方之扶養，得依民法第一百九十二條第二項請求加害人為損害賠償。 乙說：法定扶養義務，須有法律依據，非可憑法律見解為之創設。如從甲說，則遇有履行扶養或受扶養權利發生順序之場合， (民法第一千一百十五條，第一千一百十六條) ，夫妻究屬何一順序，即無法解決。但夫妻若有家長家屬關係時，則依家長家屬關係發生互負扶養之義務。 以上何說為當？ 請公決
決議
採甲說。 註：七十四年六月三日修正之民法第一千一百十六條之一，已規定夫妻互負扶養之義務。
