資料來源：司法院法令判解系統
最高法院 64 年度第 5 次民庭庭推總會議決議（五）
要旨
同一物上債權與物權，各別獨立存在，除依法有混同原因外 (如民法第七百六十二條規定) ，不能使之消滅。茲某甲向某乙承租土地建築房屋，定有租賃期限，嗣復設定地上權登記 (期限相同) 不過加強租賃關係，二者自可並存，本件地上權消滅後，某乙訴請返還土地，某甲仍可本於原有租賃契約主張權利，其援用民法第四百五十一條之規定，尚無不合。 (同乙說)參考法條：民法 第 451 條 (19.12.26)
提案
民三庭提案：某甲向某乙承租土地建築房屋，定有租賃期限，嗣復設定地上權登記 (期限相同) ，期滿後仍為土地之使用，某乙因地上權期限屆滿，訴請返還土地，某甲則主張地上權雖因期限屆滿而消滅，但租期屆滿後，既仍繼續使用土地，自有民法第四百五十一條之適用，是否認為有理由？茲分兩說
討論意見
甲說：某甲就系爭土地上固訂有租賃契約在先，但既為地上權登記，則已改予物權化，兩者合一，原有租賃關係不復存在，即不得主張繼續租賃契約，應無上開法條之適用。
乙說：同一物上債權與物權，各別獨立存在，除依法有混同原因外 (如民法第七百六十二條規定) ，不能使之消滅，某甲為地上權之登記，不過加強租賃關係，二者自可並存，本件地上權消滅後，某甲仍可本於原有租賃契約主張權利，其援用民法第四百五十一條之規定，尚無不合。
兩說究以何者為當？
請公決
決議
同一物上債權與物權，各別獨立存在，除依法有混同原因外 (如民法第七百六十二條規定) ，不能使之消滅。茲某甲向某乙承租土地建築房屋，定有租賃期限，嗣復設定地上權登記 (期限相同) 不過加強租賃關係，二者自可並存，本件地上權消滅後，某乙訴請返還土地，某甲仍可本於原有租賃契約主張權利，其援用民法第四百五十一條之規定，尚無不合。 (同乙說)
