要旨
某股份有限公司在金融機關設立甲種存戶，領取支票簿使用，約定戶名為某公司，印鑑除公司印章及董事長私章外，下再加一監察人私章 (目的在防董事長濫發支票) ，如支票上，有一印章不符，即應退票。嗣公司即以上述三印章簽發支票，歷有年所，後該公司倒閉，支票不獲兌現，執票人認監察人為共同發票人，對之訴請清償票款，有無理由，應由票據全體記載之形式及旨趣觀之，如依一般社會觀念，足認該監察人之簽名，係為公司為發票行為者，則不能認該監察人為共同發票人。 (同丙說) 參考法條：票據法 第 5 條 (66.07.23)
提案
民三庭提案：某股份有限公司在金融機關設立甲種存戶，領支票簿使用，約定戶名為某公司，印鑑除公司印章及董事長私章外，下再加一監察人私章 (目的在防董事長濫發支票) ，如支票上，有一印章不符，即應退票。嗣公司即以上述三印章簽發支票，歷有年所，後該公司倒閉，支票不獲兌現，執票人認監察人為共同發票人，對之訴請清償票款，有無理由﹖有下列三說：
討論意見
甲說：股份有限公司之董事長，依法固為公司之代表人，有當然代理公司簽發支票之權，但監察人並非當然享有此代理權。本件監察人於發票時，既未記明係代理該公司而發票，應令負共同發票人之責任，其內部約定監察人加蓋印章，在防董事長濫發支票，乃其內部問題，非第三人所能知悉，故本件原告之訴應認為有理由。 乙說：機關團體在金融機關設立存戶，其留存印鑑，除機關團體印章及首長私章之外，下加會計、出納或監察人印章，發票時亦不標明此等職銜者，事所常有，其戶名既為機關團體，並非某一私人。且發票時須使用此數印章，始構成整體發票手續，故僅能認此機關團體為發票人，其下加蓋私章者，非共同發票人，公司為支票發票人時，事同一理，本件原告之訴，為無理由。 丙說：由票據全體記載之形式及旨趣觀之，如依一般社會觀念，足認該監察人之簽名，係為公司為發票行為者，則不能認該監察人為共同發票人。 以上三說，應以何說為當 ? 請公決
決議
某股份有限公司在金融機關設立甲種存戶，領取支票簿使用，約定戶名為某公司，印鑑除公司印章及董事長私章外，下再加一監察人私章 (目的在防董事長濫發支票) ，如支票上，有一印章不符，即應退票。嗣公司即以上述三印章簽發支票，歷有年所，後該公司倒閉，支票不獲兌現，執票人認監察人為共同發票人，對之訴請清償票款，有無理由，應由票據全體記載之形式及旨趣觀之，如依一般社會觀念，足認該監察人之簽名，係為公司為發票行為者，則不能認該監察人為共同發票人。 (同丙說)
