要旨
當事人約定如債務人不於適當時期履行債務時，即須支付違約金者，其違約金係以強制債務之履行為目的，實為確保債權效力之一種強制罰，與利息之性質迥然不同，就令約定之違約金額過高，但既得由法院減至相當之數額 (民法第二百五十二條) ，亦非無救濟之途，不得謂其約定為無效或無請求權，蓋違約金之約定，於金錢債務，並不排斥其適用，又非有如民法第二百零五條之限制，至法院之核減乃基於公平觀念之理由，而非基於無請求權之原因，若謂債務人可以任意遲延給付，而可不受契約預定違約金之處罰，其結果將使債權人金融週轉陷於呆滯，生產計劃無由開展，而債務人拖債之風亦將日熾，豈得謂平。且遲延之債，以支付金錢為標的者，除遲延利息外，亦非不得請求損害賠償，此觀民法第二百三十三條第三項之規定自明，法律既許債權人於遲延利息外，請求損害賠償，尤難謂此項違約金之約定為無效或無請求權，於此場合，僅債務人得就過高部分請求法院行使其減低權而已。 註：本決議原編為本院五十三年十月二十七日第五次民、刑庭總會議決議之「附錄」，嗣於本次會議決議將首揭之決議文刪除，原「附錄」改為決議。 (參見本則相關資料欄) 參考法條：民法 第 250 條 (19.12.26)
提案
民二庭提案：金錢借貸，約定利率雖未超過法定最高限制，但訂明逾期不償，在遲延期內，即須支付若干數量之違約金者，此項違約金與約定利率合計，已超過法定最高利率之限制，關於超過部分是否有效，抑無請求權？有甲、乙、丙三說。
討論意見
甲說：謂當事人約定如債務人不於適當時期履行債務時，即須支付違約金者，其違約金係以強制債務之履行為目的，實為確保債權效力之一種強制罰，與利息之性質迥然不同，就令約定之違約金額過高，但既得由法院減至相當之數額， (民法第二百五十二條) 亦非無救濟之途，不得謂其約定為無效或無請求權。蓋違約金之約定，於金錢債務並不排斥其適用，又非有如民法第二百零五條之限制，至法院之核減乃基於公平觀念之理由，而非基於無請求權之原因若謂債務人可以任意遲延給付，而可不受契約預定違約金之處罰，其結果將使債權人金融週轉陷於呆滯，生產計劃無由開展，而債務人拖債之風亦將日熾豈得謂平。且遲延之債以支付金錢為標的者，除遲延利息外，亦非不得請求損害賠償，此觀民法第二百三十三條第三項之規定自明，法律既許債權人於遲延利息外請求損害賠償，尤難謂此項違約金之約定為無效或無請求權，於此場合，僅債務人得就過高部分請求法院行使其減低權而已。 乙說：謂違約金係當事人約定一方違背契約時支付與他方之金錢，其性質固與利息有間，然金錢債務違背償還之約定期限者，民法第二百三十三條第一項既有「遲延之債以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」 之規定，則債務人違背約定期限遲延給付者，法律僅許債權人請求債務人支付利息，而其利率並當然仍受民法第二百零五條，利率管理條例第四條之限制，若許當事人對於金錢債務約定高於法律許可之利率之違約金，則法律關於利率之限制，將大部失其效用，而債務人將得任債權人巧取利益，殊與法律之精神有背，是即學說上所稱之脫法行為，自應不予准許， (見本院五十一年度台上字第二九一四號判決) 至民法第二百三十三條第三項所稱之損害，係實際損害，須經債權人證明始得請求，與本件所稱有強制罰性質之違約金，不同其種類，縱債權於違約金之請求被駁回後，如有合於該條項之情形時，仍非不得為損害賠償之請求，二者並無抵觸，不能以此為反對說持論之依據。 丙說：謂違約金為約定不履行債務時，應支付之金錢， (民法第二百五十條第一項) 其適用範圍，既不以金錢以外之債務為限，則金錢債務約定違約金者，縱其約定之金額超過法定最高利率之限制，解釋上亦不得指為無效，否則債務人已任意給付後，尚可以不當得利為理由請求返還，將無以維持交易之安全矣，脫法行為說，固有所偏，但謂過高之違約金因有民法第二百五十二條之適用，無礙於債權人之行使請求權，亦非持平之論，蓋違約金之減低，屬於法院之職權，減低與否，或減低若干，均非債務人所得強求，且遲延利息，依約定利率計算，已達最高限制者，違約金無由復加，如依民法第二百五十二條之規定，法院祇得減低而不得免除，適用上仍不能應付洽當，故應認違約金之約定過高者，有民法第二百零五條之同一法律理由，應類推適用該條之規定，認超過部分債權人無請求權，如是則雙方利益均可兼顧。 以上三說，應採何說？ 請公決
決議
當事人約定如債務人不於適當時期履行債務時，即須支付違約金者，其違約金係以強制債務之履行為目的，實為確保債權效力之一種強制罰，與利息之性質迥然不同，就令約定之違約金額過高，但既得由法院減至相當之數額 (民法第二百五十二條) ，亦非無救濟之途，不得謂其約定為無效或無請求權，蓋違約金之約定，於金錢債務，並不排斥其適用，又非有如民法第二百零五條之限制，至法院之核減乃基於公平觀念之理由，而非基於無請求權之原因，若謂債務人可以任意遲延給付，而可不受契約預定違約金之處罰，其結果將使債權人金融週轉陷於呆滯，生產計劃無由開展，而債務人拖債之風亦將日熾，豈得謂平。且遲延之債，以支付金錢為標的者，除遲延利息外，亦非不得請求損害賠償，此觀民法第二百三十三條第三項之規定自明，法律既許債權人於遲延利息外，請求損害賠償，尤難謂此項違約金之約定為無效或無請求權，於此場合，僅債務人得就過高部分請求法院行使其減低權而已。 註：本決議原編為本院五十三年十月二十七日第五次民、刑庭總會議決議之「附錄」，嗣於本次會議決議將首揭之決議文刪除，原「附錄」改為決議。 (參見本則相關資料欄)
